Отправлено: 13.04.09 09:14. Заголовок: Пос. Октябрьский (часть 9)

 Отправлено: 01.12.08 13:25. Заголовок: местный пишет: Оно ..

местный пишет:

цитата:

Оно мне очень нравится. Боритесь. Только бесценный опыт должен лично получаться, а по моим сведениям, всю вашу команду представляет один человек, который за всех и ходит.

Вы предлагаете самому писать исковые представлять себя в суде и тд и тп.По моему разумению каждый должен заниматся своим делом"сапоги чинить сапожник..."А то получится история про троечников.Зачем учится на своих ошибках в смысле самому тратить время пусть этим перспективным делом занимается специалист.А" Вас "Р все-таки энтот процес слегонца подколбашивает или мне так кажется наверное надо перекрестится.

 Отправлено: 01.12.08 13:29. Заголовок: 777yamaha А разве ес..

777yamaha А разве есть повод подкалбашиваться? Я как то не заметил. Дело в том, что любое решение суда, как положительное, так и отрицательное. Не дает вам никаких плюсов.

paz пишет:

цитата:

опускаются до откровенной лжи

А в чем конкретно ложь?

 Отправлено: 01.12.08 13:43. Заголовок: местный пишет: А в ..

местный пишет:

цитата:

А в чем конкретно ложь?

Дурочку будем из себя строить господин хороший? Или читать разучились? В своем посте я все понятно изложил (1.кК строительству по адресу ул. Текстильщиков д.7 не имеем отношения, 2. деньги на объект от СИ не перечислялись и 3.отдаем квартиры из своей доли+ 4. ни про какие 50 квартир проинвестированных КТ никто никогда не говорил, 5. А кто такой Дружина Д.Н., 6. юрист Р. Долбилин А не имеет никакой квартиры на объекте, а в выписке его полный однофамилиц, ну и еще кое чего по мелочам). Поэтому не надо из себя строить умственно отсталую персону. Если и после этого не понятно, то медицина здесь бессильна и помочь мне вам нечем. Если у вас такой юмор, то считаю что он достаточно плосковатый и не особенно уместен. Ну, с другой стороны каков поп таков и приход. Раз вы в такой достойной компании откровенных лжецов и изворотливых личностей, передергивающих все и вся, то наверное сами таковым и являетесь.

 Отправлено: 01.12.08 13:48. Заголовок: paz Давайте по поряд..

paz Давайте по порядку, чтобы домыслами не заиматься. Вы сами прекрасно знаете, что адрес в ваших договорах и адрес в разрешении разный. И смысл здесь не в том, что это другой объект, а в том, что для заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве необходимо конкретное описание объекта долевого строительства в соответствии со строительно-разрешительной документацией. Это так же касается и площадей указанных в ваших договорах.
Что касается перечислений, то вы муссируете то, что увидели в решении арбитражного суда, где написано, что по расчетам Р, СИ затратило на реализацию проекта какую-то сумму. Слово затратило, вовсе не идентично слову перечислило в Р. При этом эти расчеты никак не подтверждены СИ.
Про заключенные договоры, то это именно и является доброй волей, а вид возмещения стороны вольны установить сами. Никто и не говорит, что это подарки. И никакого криминала в этом нет.

 Отправлено: 01.12.08 14:11. Заголовок: местный пишет: Все ..

местный пишет:

цитата:

Все заключенные с Р. договоры действительны. Резерв тоже есть. Не переживайте.

Местный, спасибо за ответ, а как реагировать на это?777yamaha пишет:

цитата:

Вопрос по какой схеме если вексель то...... я рад за вас.

 Отправлено: 01.12.08 14:15. Заголовок: местный пишет: Дава..

местный пишет:

цитата:

Давайте по порядку, чтобы домыслами не заиматься. Вы сами прекрасно знаете, что адрес в ваших договорах и адрес в разрешении разный. И смысл здесь не в том, что это другой объект, а в том, что для заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве необходимо конкретное описание объекта долевого строительства в соответствии со строительно-разрешительной документацией. Это так же касается и площадей указанных в ваших договорах.

Местный, в разных бумагах Р значатся три разных с юридической точки зрения адреса. Это все адреса разных объектов? Если после сдачи объекта будет присвоен адрес не идентичный строительному адресу, по которому Р заключает договора с дольщиками, а это именно так и будет че тогда делть будем? Риндайл к этому адресу тоже никакого отношения не будет иметь и его дольщики не смогут получить свидетельство о регистрации права собственности т.к. в их договорах указан другой адрес? Да еще может раскажите. Как это рег. палата регистрирует договора дольщиков Р по адресу между д.7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, если в разрешении на строительство значится адрес ул. Текстильщиков, между д.7 и Томилинским лесопарком. Опять ведь два разных адреса. По моему ,надо писать в прокуратуру. Че за бардак в Р и рег. палате. Разрешение на строительство выдано на один адрес, а дольщиков регистрируют как обремение по другому. Вы не находите, что соти это сделать, опять же исходя из ваше люби в к точным трактовкам фраз с как минимум двойным смыслом.?
местный пишет:

цитата:

Что касается перечислений, то вы муссируете то, что увидели в решении арбитражного суда, где написано, что по расчетам Р, СИ затратило на реализацию проекта какую-то сумму. Слово затратило, вовсе не идентично слову перечислило в Р. При этом эти расчеты никак не подтверждены СИ.

По поводу перечислений на объект. Я говорю о том, что признал Р. Затратило значит Р согласен, что именно эту сумму МИНИМУМ СИ перечислило на объект (конечно, не обязательно на счет Р). Больше может быть, но меньше уже точно нет. По моему, это значит, что эти расходы СИ понесло и они вошли в себестоимость объекта. Соотвественно Р получил не чистую площадку, а площадку с уже сделанными работами, выполнение которых оплачено в том числе и моими деньгами. Кроме этого, я говорю также о словах ген. директора Р. в арбитражном суде г. Москвы по иску кооператива, где он четко и однозначно, в отличии от приведенного вами примера (который опять же лишь только подтверждает изворотливость Р.) заявил о том, что СИ проинвестировало строительство 50 квартир и только их Р. готов отдать вкладчикам КТ.
Ну и по третьему вопросу, как быть с объяснениями того же ген. директора Р в прокуратуре о том, что Р выдал квартиры дольщикам КТ СИ из доли именно КТ СИ? Никто не говорит о подарках. Только вы уж сами определить из доли КТ вы это делаете или из своей доли. А то здесь наша добрая воля и отдаем за счет собственных средств, а в другом месте отдаем из долик КТ. Замечу это приципиально. Если свою долю отдаете то вольному воля. А если за счет средств КТ, то извините по какому праву распоряжаемся чужими, а именно нашими деньгами? Смотрите как бы промашка с вашими играми не вышла и как бы не попасть некторым под красивую статью об мошенничестве, кстати, учитывая некий печальный опыт юриста Юкоса, думаю юристам Р тоже не стоит спать спокойно. Все тайное когда-нибудь становится явным.

 Отправлено: 01.12.08 14:43. Заголовок: Натали пишет: Местн..

Натали пишет:

цитата:

Местный, спасибо за ответ, а как реагировать на это?777yamaha пишет: цитата: Вопрос по какой схеме если вексель то...... я рад за вас

Натали, я бы на вашем месте не пожалел бы денег, да сходил бы к юристам показал им текст договора и все, что сопровождало его заключение, особенно на предмет двойных, а то и тройных трактовок фраз. Как бы не получилось, затратило это еще не значит перечислило, а перечислило это не значит только Р, да и адрес совсем не тот, по которому строит Р, а по этому адресу мы никогда не строили, да еще мало ли чего обнаружится. А то ведь если ваш договор, к примеру Р. захочет признать ничтожным, то с чем вы на руках останетесь? С векселем однако, ничего не значащей бумагой от фирмы с которой по нему и взыскать то будет нечего.

 Отправлено: 01.12.08 14:50. Заголовок: paz Вы для начала по..

paz Вы для начала почитайте в УК, что такое мошенничество. Про адрес я уже написал, что это несущественное дополнение. А слова директора Р., были немного иными и звучали, как СИ затратило на реализацию проекта ден.средства в размере сопоставимом со стоимостью 50 квартир. Про прокуратуру не знаю, протоколов не читал.
Да какая вообще разница, сколько СИ потратило денег. Это отношения Р. и СИ., но никак не ваши.
Требования в суд были заявлены конкретные. Обязать выполнить функции застройщика по регистрации договоров долевого участия. В суде выяснили, что договоры были заключены с лицом не являющимся застройщиком и последовал отказ. Все остальные факты к делу отношения не имеют. Можно до устали искать платежки и т.д. Только Вам то от этого какой прок. Р. не принимал от вас деньги и не принимал обязательства по отношению к вам. С таким же успехом вы могли обратиться в СУ-155 или ПИК, чтобы они зарегистрировали ваши договоры. Кроме того, само признание вашего договора долевым является весьма спорным и суды приняли такое решение, только потому-что вы побоялись привлечь Риндайл третьим лицом и прокатили под шумок.

 Отправлено: 01.12.08 15:03. Заголовок: местный пишет: Да ..

местный пишет:

цитата:

Да какая вообще разница, сколько СИ потратило денег. Это отношения Р. и СИ., но никак не ваши.

СИ затратило именно мои деньги, а не какие то виртуальные никому не принадлежащие, поэтому для меня в отличии от вас есть разница. И это уже мои взаимоотношения и Р, а не Р. и СИ, как вы пытаетсь меня убедить.
местный пишет:

цитата:

Только Вам то от этого какой прок. Р. не принимал от вас деньги и не принимал обязательства по отношению к вам.

А вот это еще вопрос. Опять возвращаемся к нашим баранам. Основанием к заключению договора со мной послужил 767 в ктором сказано о том, что СИ имеет право привлекать физическим лиц для финансирования строительства и Р. с этим согласился. Далее чем по сути является 767 ИК? Ну эту тему мы с вами уже развивали. А в подтверждение не однозначности вашей и нашей позиции первое решение Пресненского суда (по мне и Пименову Д.В), второе решение Пресненского суда, кажется только по одному человеку и отложенное рассмотрение по всем остальным, для того, чтобы узнать позицию Мосгорсуда. А в Люберцах никто ни под какой шумок не катал. По принзнанию дольщиков это вообще точка зрения судов различных субъектов Российской Федерации (и не только по договорам инвест. вклада с нашего объекта), в т.ч. и президиума Мособлсуда. Поэтому не стоит обольщаться на этот счет и думать, что в этом случае Р. что-нибудь смог бы изменить.
По поводу мошеничества, ст. 159 УК изучил хорошо. И думаю, что деятельность Р. вполне подпадает под это определение, т.к. мои квартиру оно присваивает себе именно путем обмана.

 Отправлено: 01.12.08 15:05. Заголовок: paz Мне понятна Ваша..

paz Мне понятна Ваша желчь по отношению к любому причастному к Р. Вы наверное и уборщицу с удовоьствием грязью обольете. Я так понимаю, что Ваши выводы сделаны на основании слов Вашей представительницы. Вы лучше сами в суд подъехали бы и послушали, как было на самом деле. Тем более, что в среду, как раз Ваше дело слушаться будет. А не играли в испорченный телефон.

 Отправлено: 01.12.08 15:11. Заголовок: местный пишет: Мне ..

местный пишет:

цитата:

Мне понятна Ваша желчь по отношению к любому причастному к Р. Вы наверное и уборщицу с удовоьствием грязью обольете.

Нет, во первых это не грязь и не желчь. Это факты из биографии определенных граждан. Во вторых, уборщица Р. не причастна к махинациями и передергиванию фактов, в отличии опять же от тех же граждан. И по этому объектами моих комментариев будут только эти граждане и те кто им своими советами способствуе в подобных делишках. Ну да ладно, каждый сам ответит, за то что он сделал в этой жизни. Успехов соответсвующим господам и спокойных снов по ночам. За сим прекращаю наше препирательство. То что представляет из себя Р. мне понятно и обсуждать это дальше не вижу смысла.

 Отправлено: 01.12.08 15:15. Заголовок: paz пишет: По повод..

paz пишет:

цитата:

По поводу мошеничества, ст. 159 УК изучил хорошо. И думаю, что деятельность Р. вполне подпадает под это определение, т.к. мои квартиру оно присваивает себе именно путем обмана.

Местный а как насчет соглашений заведомо не выполнимых прослеживается прямой умысел прям как у КТ.

 Отправлено: 01.12.08 15:16. Заголовок: paz пишет: Основани..

paz пишет:

цитата:

Основанием к заключению договора со мной послужил 767 в ктором сказано о том, что СИ имеет право привлекать физическим лиц для финансирования строительства и Р. с этим согласился.

С этим никто не спорит, но там нигде не написано, что Р. обязано отвечать по обязательствам СИ. Ктому же там указано, что СИ привлекает, только в рамках своей доли, право на получение которой дает акт реализации проекта, которого как сами понимаете нет.

paz пишет:

цитата:

А в Лю.берцах никто ни под какой шумок не катал. По принзнанию дольщиков это вообще точка зрения судов различных субъектов Российской Федерации (и не только по договорам инвест. вклада с нашего объекта), в т.ч. и президиума Мособлсуда.

Только на тех объектах люди деньги застройщику перечисляли, а СИ затройщиком так и не стал.
Вот вам несколько иная позиция на решение Люберецкого суда.

цитата:

Между тем, есть основания считать, что это решение не соответствует закону. Во-первых, из буквального толкования договора между Пажиным Д.М. и КТ «Социальная инициатива и Компания» (ст. 431 ГК РФ) ясно следует, что этот договор заключается в целях установления корпоративных отношений: отношений, возникающих между участником юридического лица и его членом (коммандитным товарищем и товарищем-вкладчиком). Договор об участии в долевом строительстве, возможность заключения которого предусматривалась в дополнительном соглашении к договору инвестиционного вклада от 08.04.2005 г., так и не был заключен. Если стороны заключали сам договор инвестиционного вклада исключительно с целью прикрыть другую сделку (сделку по внесению инвестиционного вклада в строительство), то для квалификации его в качестве договора долевого участия требовалось признать заключенный договор притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), что судом сделано не было. Во-вторых, даже если бы было установлено, что, заключая между собой договор Пажин Д.М. и КТ, преследовали исключительно цель по внесению инвестиционного вклада в строительство, такой договор не мог бы быть признан договором долевого участия в строительстве, соответствующим закону. Это объясняется тем, что согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве …», уже действовавшему на момент заключения договора с Пажиным Д.М., сторонами этого договора являются участник долевого строительства и застройщик (п. 1 ст. 4 Закона). При этом застройщик должен обладать правом собственности или аренды на застраиваемый земельный участок и иметь разрешение на строительство соответствующего объекта (ст. 2 и ст. 3 Закона). Между тем, КТ «Социальная инициатива и Компания» (в отличие от ООО «Риндайл») не обладало правом собственности или аренды на застраиваемый земельный участок и не имело разрешение на строительство, а потому не могло выступать в качестве стороны договора участия в долевом строительстве. Более того, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным только с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 Закона), в то время как договор между КТ и Пажиным Д.М. не был и не может быть подвергнут государственной регистрации. Лица, ставшие вкладчиками товарищества на вере – КТ «Социальная инициатива и Компания» считаются состоящими с ним в корпоративных отношениях, покуда сделки по приобретению им прав участия в КТ не признаны притворными (ст. 170 ГК РФ) или недействительными по другим основаниям. ООО «Риндайл» и МО не являются участниками этих корпоративных отношений и не несут никаких обязанностей перед товарищами-вкладчиками КТ «Социальная инициатива и Компания». Если предположить, что между КТ «Социальная инициатива» и инвесторами, заключались договоры, предусматривающие уплату ими денег КТ в целях их направления на строительство жилья, и последующую передачу построенного жилья в собственность инвесторам за счет доли КТ по Инвестиционному контракту от 04.06.2002 г., и такие договоры соответствовали закону, то надо признать, что установленные ими обязательства являются самостоятельными (независимыми) от обязательства, возникшего между ООО «Ринвдйл» и КТ из Инвестиционного контракта от 04.06.2002 г. Обязательство между инвесторами и КТ «Социальная инициатива и Компания» отличается от обязательства между КТ «Социальная инициатива и Компания» и ООО «Риндайл» по основаниям своего возникновения, кругу участников и содержанию. МО и ООО «Риндайл» не несут никаких обязанностей перед инвесторами, внесшими инвестиции КТ «Социальная инициатива». Как следует из представленных нам документов, никакие права КТ «Социальная инициатива и Компания», возникшие из Инвестиционного контракта от 04.06.2002 г., не передавались (не уступались) инвесторам, внесшим денежные средства Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» (в порядке цессии, универсального правопреемства и по другим основаниям, влекущим переход прав требования). Обязательство между ООО «Риндайл» и КТ «Социальная инициатива и Компания» (возникшее из Инвестиционного контракта от 04.06.2002 г.), равно как и обязательство, возникшее из Инвестиционного контракта от 19.11.2001 г., не создавали никаких прав для третьих лиц, в том числе для инвесторов, внесших средства на строительство жилья КТ «Социальная инициатива и Компания», и для участников КТ «Социальная инициатива». Поэтому инвесторы, внесшие вклады КТ «Социальная инициатива и Компания» и его участники (товарищи-вкладчики, полные товарищи) не могут рассматриваться в качестве третьих лиц, для которых возникали бы права из Инвестиционных контрактов от 04.06.2002 г. и 19.11.2001 г. (ст. 430 ГК РФ). Законодательство не содержит нормы, в силу которой застройщик (ООО «Риндайл») считался бы несущим какие-либо обязательства перед лицами, внесшими инвестиционные взносы (уплатившими деньги) его контрагенту по инвестиционному договору (КТ «Социальная инициатива и Компания»), перед которыми последний (КТ) принял на себя обязательство передать в собственность квартиры в строящемся доме. Обязанность отвечать за неисполнение КТ «Социальная инициатива и Компания» его обязанностей по передаче квартир перед инвесторам, могла бы возникать у ООО «Риндайл» только в том случае, если бы ООО «Риндайл» выступило поручителем за исполнение обязательств КТ перед его контрагентами-инвесторами (ст. 361 ГК РФ) или предоставило бы какое-либо иное обеспечение по обязательствам КТ (например, залоговое). Однако из представленных документов не следует, что ООО «Риндайл» приняло на себя обязанности в какой-либо форме отвечать за неисполнение КТ «Социальная инициатива и Компания» его обязательств перед лицами, уплатившими КТ деньги (сделавшими инвестиционные взносы) в целях приобретения права собственности на квартиры после окончания строительства дома. Обобщая сказанное выше, можно сделать вывод о том, что у ООО «Риндайл» нет обязанности предоставлять квартиры в собственность участникам КТ «Социальная инициатива и компания» и лицам, внесшим инвестиции (денежные средства) КТ «Социальная инициатива и компания» в целях строительства жилья. Любые требования, вытекающие из нарушения КТ «Социальная инициатива и Компания» его обязанностей по предоставлению квартир в собственность инвесторам, последние могут предъявлять только к КТ «Социальная инициатива и Компания» или его правопреемникам, и только в этом случае предъявленные требования будут подлежать защите со стороны государства. Между тем, ООО «Риндайл» не лишено возможности передать инвесторам, вступившим в обязательственные правоотношения с КТ «Социальная инициатива и Компания», квартиры безвозмездно, то есть совершить благотворительный акт, облеченный в форму дарения (ст. 572 ГК РФ). Безвозмездная передача квартир по договору дарения невозможна только инвесторам-контрагентам КТ «Социальная инициатива и Компания», которые являются коммерческими организациями (в силу того, что ст. 575 ГК РФ устанавливает запрет дарения между коммерческими организациями). Такой договор подлежит обязательной государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ) и может быть заключен только после государственной регистрации права собственности ООО «Риндайл» на квартиры. Между тем, в силу принципа свободы договора (ст. 1, ст. 421 ГК РФ) заключение договоров дарения с инвесторам-контрагентам КТ «Социальная инициатива и Компания» всецело зависит от воли ООО «Риндайл». Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При это ни закон, ни какое-либо соглашение между ООО «Риндайл» и инвесторам-контрагентам КТ «Социальная инициатива и Компания» не предусматривают обязанности ООО «Риндайл» безвозмездно передать (подарить) квартиры инвесторам-контрагентам КТ «Социальная инициатива и Компания».

 Отправлено: 01.12.08 15:21. Заголовок: 777yamaha Умысел то ..

777yamaha Умысел то прослеживается, только это можно растолковать, как притворную или даже ничтожную сделку. Действий предусмотренных в УК, при заключении такой сделки нет.

 Отправлено: 01.12.08 15:23. Заголовок: Дествительно в веден..

Дествительно в ведение в заблуждение это такая мелочь так детские игры.

 Отправлено: 01.12.08 15:27. Заголовок: paz пишет: По повод..

paz пишет:

цитата:

По поводу мошеничества, ст. 159 УК изучил хорошо. И думаю, что деятельность Р. вполне подпадает под это определение, т.к. мои квартиру оно присваивает себе именно путем обмана.

Вашу квартиру Вам должен был передать СИ, но он почему-то не передал. И к ним Вы вообще претензий не имеете. Вы не можете смириться, что Вашей квартиры там просто нет, потому-что СИ ничего не передало, потому-что у них самих ее не было. Так кто кого обманывает?

 Отправлено: 01.12.08 15:30. Заголовок: 777yamaha пишет: Де..

777yamaha пишет:

цитата:

Дествительно в ведение в заблуждение это такая мелочь так детские игры.

Знаете как трактуют такую ситуацию наши бестолковые законы? Лицо в момент заключения договора должно было знать о его недействительности, ничтожности и т.д.

А в дополнение баян:
"Незнание закона не освобождает от ответственности" (с)

 Отправлено: 01.12.08 15:38. Заголовок: местный пишет: Знае..

местный пишет:

цитата:

Знаете как трактуют такую ситуацию наши бестолковые законы? Лицо в момент заключения договора должно было знать о его недействительности, ничтожности и т.д.

Так чего же Карасев парится не боитесь что в оборотку пойдет.

 Отправлено: 01.12.08 15:39. Заголовок: местный пишет: Вы н..

местный пишет:

цитата:

Вы не можете смириться, что Вашей квартиры там просто нет, потому-что СИ ничего не передало, потому-что у них самих ее не было. Так кто кого обманывает?

СИ на мои деньги кое чего построило на объекте и кое кого расселило. А Р. поимел эти работы не вложившись в них и ничего мне не должен? Интересно у вас получается две фирмы договорились соместно строить объект. Одна из этих фирм, а именно фирма 2 обязалась финансировать строительство и получило право привлекать для этого деньги людей. Деньги собрала, часть перечислила на объект, далее исчезла, а фирма 1, которая воспрользовалась частью собранных с людей денег, никому кроме фирмы 2 ничего не должно. Замечательно. Красотища.

 Отправлено: 01.12.08 15:48. Заголовок: paz Если Вы допустим..

paz Если Вы допустим положите деньги в банк, а банк потом на эти деньги купит какие-нибудь акции, которые вдруг резко упадут в цене а банк обанкротится. Вы с кого свои деньги требовать будете? С банка или с того, кто ему эти акции продал?