Отправлено: 13.04.09 09:14. Заголовок: Пос. Октябрьский (часть 9)

 Отправлено: 03.12.08 21:54. Заголовок: skeptik, ты лучше сл..

skeptik, ты лучше следи за своими делами, и не лезь не в свое дело,обойдемся без любопытствующих-skeptik-ов, ОК?

 Отправлено: 04.12.08 09:25. Заголовок: skeptik пишет: Мест..

skeptik пишет:

цитата:

Местный, спасибо: значит дело перенесли.

Да, именно так, кажись на 25 число, если я не прав, то надеюсь местный меня поправит.

 Отправлено: 04.12.08 09:32. Заголовок: paz Совершенно верно..

paz Совершенно верно. Сами будете присутствовать?

 Отправлено: 04.12.08 09:48. Заголовок: местный пишет: да и..

местный пишет:

цитата:

да и то, при этом в залоге у дольщика оказывается доля в незавершенном стрительстве и куске земли.

Кстати, местный, вопрос в следующем, а если кусок земли находился у застройщика на праве аренды, и договор аренды истек, то что остается у дольщика в залоге? Что то в 214 Фз я не особо разыскал ответ на этот вопрос. Правда и смотрер не так внимательно может что то пропустил.
местный пишет:

цитата:

Доли КТ СИ на данный момент не существует

У нее существует не доля, а право инвестирования строительства этой доли, которое, имеется ввиду право на инвестирование, Р своей волей почему то передал для инвестирования другому.
местный пишет:

цитата:

самое большое на что они смогут претендовать, это потребовать у Р. исполнения контракта в части предоставления земельного участка

И где брать будем? Да с тем же кадастровым номером и с теми же адресными ориентирами?
местный пишет:

цитата:

Если даже посчитать ваши договоры долевыми, то возникает вопрос, почему вы их заключали с организацией не имевшей разрешение на строительство? Почему нельзя было проверить в свое время разрешительную документацию или отнести договоры на эксперизу к юристам, как Вы советуете Натали?

По тому, мой случай убираем из рассмотрения, т.к. я имел глупость, как вы правильно подметили заключить свой договог спустя неделю после вступления в законную силу 214 ФЗ и под самый занавес громкой карьеры СИ, что на момент заключения договора долевого участия по старой законодательной базе, насколько мне известно вопрос того, что договор долевого участия заключается только с застройщиком не оговаривался. По поводу не носили к юристам, носили и даже некоторые застраховали свой договор в страховой компании, а некоторые получали под свои договора кредиты в т.ч. и сбербанке (правда мне известен такой человке не с нашего объекта), который уж поверьте юридический анализ всего проводит. На момент заключения эти договора вполне нормально трактовались юристами. По поводу отсутствия разрешительной документации, да в то время почти все компании строили без нее, а получали весь комплект, в т.ч. и разрешение на строительство чуть ли не к его окончанию и КТ СИ в этом была не исключением. Нам показывался 767 ИК, нам показывался договор аренды земли, нам показывался акт передачи земельного участка от Риндайла к СИ (прошу заметить, именно из-за этой бумаги, по моему вопрос о том кто же застройщик объекта опять же открыт). Это был вполне традиционный набор документов, который производил на нас неизгладимое впечатление. Да, сейчас в связи с принятием 214 ФЗ все изложенное вами крайне актуально и правильно, но в той ситуации все было мягко говоря не совсем так.
местный пишет:

цитата:

Ну почему же? Как только мы приостановили на время свое общение, сразу на ветке началось то, что и всегда было. Ругань и склоки.

Ну это нормальная реакция людей. Поиск виноватого и сброс на него отрицательных эмоций. А еще лучшего этого виноватого найти и сказать если бы не он, то у нас все было бы нормально, а так эта сволочь все испортила. Думаю, в итого так и будет, кто то из нас сделает виноватым Николаева, кто то Быхтину, кто то Синицына, кто то этих ворюг в Риндайле, а дальше все успокятся и пойдут по жизни в уверенности, что они ни в чем не виноваты, и если бы не эти сволочи, то все были бы в шоколаде.
местный пишет:

цитата:

paz Совершенно верно. Сами будете присутствовать?

Нет не буду, по причине слабой своей юридической квалификации, болтливости (мало ли что ляпну не подумав), а главное веры в профессионализм того человека, которого нанял для представления своих интересов в суде. При этом я прекрасно осознаю, что этот человек просто зарабатывает на моей ситуции деньги и это его работа. Каждый зарабатывает тем, что он может делать и считаю эту ситуацию вполне нормальной. Т.к. сейчас я расплачиваюсь за свою не шибко большую осмотрительность и дальновидность, которую проявии при заключении договора с СИ. Надеюсь, лишь на то, что этот человек выполнит свою работу качественно.

 Отправлено: 04.12.08 09:48. Заголовок: skeptik пишет: Мест..

skeptik пишет:

цитата:

Местный, мне как обманутому вкладчику интересен результат этого дела.

Paz смотрите оказывается нашим делом интерисуются.Не хочется не кому давать советов но уж очень хочется ВЫ опредилитесь со своей позицией а то так и пронаблюдаете.

 Отправлено: 04.12.08 10:02. Заголовок: местный пишет: Имея..

местный пишет:

цитата:

Имея на руках договор долевого участия, зарегистрированный надлежащим образом, можно оказаться у разбитого корыта только в случае непостройки объекта, да и то, при этом в залоге у дольщика оказывается доля в незавершенном стрительстве и куске земли. Если же есть свидетельство праве, то значит дом сдан и человек полноценный собственник.

Местныи а как Вам такои расклад есть собственность на землю строится объект не движимости даже сдается и все докуметы впорядке.Потом приходит дядька из росимущества и говоритчто энта земля федеральная и органы местного самоуправления...ипонеслось.Или Вы шоу с госкомприроды не смотрели.Местный вопрос по Вашему тексту а если не достраивает застройщик то кто берет ответственность за дострой?

 Отправлено: 04.12.08 10:11. Заголовок: местный пишет: paz ..

местный пишет:

цитата:

paz Совершенно верно. Сами будете присутствовать?

Ой, как местному необходимо посеять сомнения по поводу профессионализма представителя истца. А еще лучше присутсвие самих истцов на суде, вдруг взболтнут чего лишнего.... Местный, мы стрелянные воробьи, неужели не понятно, что нас голыми руками не возьмешь. Как дети, ей богу вы там из Риндайла....

 Отправлено: 04.12.08 10:34. Заголовок: JulHim пишет: Ой, к..

JulHim пишет:

цитата:

Ой, как местному необходимо посеять сомнения по поводу профессионализма представителя истца. А еще лучше присутсвие самих истцов на суде, вдруг взболтнут чего лишнего.... Местный, мы стрелянные воробьи, неужели не понятно, что нас голыми руками не возьмешь. Как дети, ей богу вы там из Риндайла....

А какой смысл мне сеять сомнения? Вы доверились этому человеку - Ваше право. Да и в суде лишнего вы ничего не сболтнете, можно просто посидеть в зале и послушать.

777yamaha пишет:

цитата:

Местныи а как Вам такои расклад есть собственность на землю строится объект не движимости даже сдается и все докуметы впорядке.Потом приходит дядька из росимущества и говоритчто энта земля федеральная и органы местного самоуправления...ипонеслось.Или Вы шоу с госкомприроды не смотрели.Местный вопрос по Вашему тексту а если не достраивает застройщик то кто берет ответственность за дострой?

Дядька ни откуда не придет, потому-что права на эту землю не разграничены и право распоряжения на тот момент было за местной администрацией, сейчас за районной. А если дом застройщик не достаривает, то ответственность берет тот, кто получит право на объект незавершенного строительства, да и то конкретной обязанности достраивать у него не будет. Может просто любоваться недостроенным домом.

paz пишет:

цитата:

что остается у дольщика в залоге?

А тут неважно собственность или аренда. А положения о залоге можете почитать в ГК и законе об ипотеке.

paz пишет:

цитата:

У нее существует не доля, а право инвестирования строительства этой доли, которое, имеется ввиду право на инвестирование, Р своей волей почему то передал для инвестирования другому.

Р. ничего кому-то не передал, а воспользовался правом представленным Администрацией.

paz пишет:

цитата:

И где брать будем? Да с тем же кадастровым номером и с теми же адресными ориентирами?

А разве в 767 кадастрвый номер указан?

777yamaha пишет:

цитата:

По поводу не носили к юристам, носили и даже некоторые застраховали свой договор в страховой компании, а некоторые получали под свои договора кредиты в т.ч. и сбербанке (правда мне известен такой человке не с нашего объекта), который уж поверьте юридический анализ всего проводит. На момент заключения эти договора вполне нормально трактовались юристами.

Конечно нормально трактовались, как договора инвестиционного вклада.

 Отправлено: 04.12.08 11:00. Заголовок: местный пишет: Коне..

местный пишет:

цитата:

Конечно нормально трактовались, как договора инвестиционного вклада.

Как нормальные договора вложения средств в строительство трактовались и именно поэтому, сейчас судами они и признаются договорами долевого участия.
местный пишет:

цитата:

А разве в 767 кадастрвый номер указан?

Он есть, например,в дополнительном соглашение к 109 ИК, которое фактически излагает новую редакцию 109 ИК, а 767 ИК ,как вы знаете, тоже есть дополнение к 109 ИК.
местный пишет:

цитата:

Р. ничего кому-то не передал,

Тогда что было отдано ген. подрядным организациям Инжглобалу и РИКстроинвесту? Да и те дольщики физ. лицами право не инвестирование строительства, закрепленное за КТ им не передавалось?
местный пишет:

цитата:

Да и в суде лишнего вы ничего не сболтнете, можно просто посидеть в зале и послушать.

Я являюсь истоцом и конечно же судье будет интересно задавать вопросы истцу напрямую, а не его представителю. Или как минимум первому.

 Отправлено: 04.12.08 11:02. Заголовок: местный пишет: . Мо..

местный пишет:

цитата:

. Может просто любоваться недостроенным домом.

Т е другими словами ни какой защиты дольщику фз214 не дает только моральное удовлетворение.А если хочешь квартиру вперед достраивай по схемам тсж кооп и тд.

 Отправлено: 04.12.08 11:14. Заголовок: местный пишет: Сидет..

местный пишет:
Сидеть сложа руки не предлагаю. Вы уже долго боретесь, может это даже стало локальной целью, так что продолжайте. Только не идите на поводу у некоторых людей, которые на вашей беде зарабатывают себе деньги, выдавая себя за бескорыстных, отзывчивых помощников.
И чуть позже:
А какой смысл мне сеять сомнения? Вы доверились этому человеку - Ваше право. Да и в суде лишнего вы ничего не сболтнете, можно просто посидеть в зале и послушать.
НЕ ПРАВДА ЛИ ПРЯМО "ОДНО ИЗ ДРУГОГО ВЫТЕКАЕТ"........И "НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ"!!!

 Отправлено: 04.12.08 11:27. Заголовок: Местны, вы как особа..

Местный, вы как особа, более сведующая в ниже приведенных делах не прокомментируете следующую ин-фу?

Вывод Громова из Подмосковья
Коррупционные скандалы в окружении губернатора, риск дефолта крупнейшего региона и мнения экспертов подкрепляют версию «Новой газеты»: Москва и область объединятся
Генерал Громов. 1989 год. Граница с Афганистаном. Вывод войск завершен
Пока «Новая» не получила официального подтверждения информации, полученной из различных источников, мы решили сформулировать сенсационные данные в виде вопросов. Правда ли, что:
— Губернатор Московской области Борис Громов дал согласие занять должность Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Киеве?
— В связи с решением Громова о мирном уходе с поста губернатора Московской области принято решение не раздувать скандал вокруг бывшего министра финансов и первого заместителя председателя правительства Московской области Алексея Кузнецова (напомним: он подозревается в крупных незаконных сделках с подмосковной землей и в сокрытии своего двойного гражданства — России и США)?
— Может быть реализован давний замысел об объединении в один субъект Федерации Москвы и Московской области (в результате чего может возникнуть суперрегион с населением около 20 млн человек, сравнимый по своим масштабам и ресурсам со средней европейской страной)?
— Главой нового субъекта Федерации Кремль собирается назначить одного из действующих вице-премьеров Правительства России?
— На период объединения двух субъектов Федерации (а процесс их слияния может затянуться на 2—3 года) главой Москвы останется нынешний мэр Юрий Лужков?

(По данным источников «Новой газеты», на все эти вопросы можно ответить утвердительно.)

«Новая газета»

 Отправлено: 04.12.08 12:54. Заголовок: paz пишет: Я являюс..

paz пишет:

цитата:

Я являюсь истоцом и конечно же судье будет интересно задавать вопросы истцу напрямую

Для ответов напрямую Вы и назначили себе представителя. Это не уголовное производство. А что Вы лишнего сболтнуть можете? Вам есть что скрывать от правосудия?

paz пишет:

цитата:

Тогда что было отдано ген. подрядным организациям Инжглобалу и РИКстроинвесту? Да и те дольщики физ. лицами право не инвестирование строительства, закрепленное за КТ им не передавалось?

Им не передавалось право инвестирования, они просто стали участниками долевого строительства. А право стать участником есть у любого лица, заплатившего средства застройщику.

777yamaha пишет:

цитата:

Т е другими словами ни какой защиты дольщику фз214 не дает только моральное удовлетворение.А если хочешь квартиру вперед достраивай по схемам тсж кооп и тд.

Еще раз обращу ваш взор на тему залога. Не фонтан конечно, но что-то. А вобщем, да дает он мало. Но сейчас действует именно этот закон и тут ничего не поделаешь. Договоры должны быть заключены по нему.

paz пишет:

цитата:

Местный, вы как особа, более сведующая в ниже приведенных делах не прокомментируете следующую ин-фу?

Вероятность такая имеется и процент реальности достаточно велик.

JulHim пишет:

цитата:

НЕ ПРАВДА ЛИ ПРЯМО "ОДНО ИЗ ДРУГОГО ВЫТЕКАЕТ"........И "НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ"!!!

У каждого свой выбор, вы его сделали. Сомнения в своем представителе дело личное. Если вы полностью доверяете человеку, то у вас и сомнений не возникнет, а если нет, то сомневаться вы итак будете без моих постов. Главное чтобы доверие дало результат.

paz пишет:

цитата:

Как нормальные договора вложения средств в строительство трактовались и именно поэтому, сейчас судами они и признаются договорами долевого участия.

Есть мнение что если бы Р. было привлечено в качестве третьего лица, то положительных результатов вы бы не получили.

paz пишет:

цитата:

а 767 ИК ,как вы знаете, тоже есть дополнение к 109 ИК.

Никаким дополнением он не является. Принципиальное значение имеет то обстоятельство, что обязательство, возникшее из Инвестиционного контракта от 04.06.2002, юридически самостоятельно от обязательства, возникшего между Администрацией и ООО «Риндайл» в силу Инвестиционного контракта от 19.11.2001 г.
Эти обязательства различаются по основаниям их возникновения, кругу их участников и содержанию. Администрация и КТ «Социальная инициатива и Компания» не несут никаких обязанностей друг перед другом и не имеют никаких субъективных прав в отношении друг друга. Администрация состоит в правовых обязательственных отношениях только с ООО «Риндайл», равно как и КТ «Социальная инициатива и Компания» состоит в правовых обязательственных отношениях только с ООО «Риндайл».
Никакие права и обязанности, установленные Инвестиционным контрактом от 19.11.2001 г., не передавались (не уступались) Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания».
Обязательство, возникшее между Администрацией и ООО «Риндайл» не создавало никаких прав для КТ «Социальная инициатива и Компания», а потому последнее не может рассматриваться в качестве третьего лица, в пользу которого установлено обязательство, возникшее из Инвестиционного контракта от 19.11.2001 г. (п. 3 ст. 308, ст. 430 ГК РФ).
Указание в преамбуле Инвестиционного контракта от 04.06.2002 г. на то, что он заключен в дополнение к Инвестиционному контракту от 19.11.2001 г., не означает, что посредством заключения Инвестиционного контракта от 04.06.2002 г. были внесены какие-либо изменения и дополнения в Инвестиционный контракт от 19.11.2001 г., поскольку соглашение об изменении (в том числе, о дополнении) договора может быть заключено только его сторонами (ст. 450, 452 ГК РФ)
По существу, это указание, содержащееся в преамбуле, в силу правил ст. 431 ГК о толковании договора (в совокупности с другими условиями контракта – п. 5.1.1 и п. 13.2) может рассматриваться в качестве свидетельства того, что при заключении Инвестиционного контракта от 2002 г. ООО «Риндайл» являлось управомоченным застройщиком земельного участка и вправе было производить его застройку как собственными силами, так и с привлечением других лиц, в том числе – КТ «Социальная инициатива и Компания».

 Отправлено: 04.12.08 13:26. Заголовок: местный пишет: Есть..

местный пишет:

цитата:

Есть мнение что если бы Р. было привлечено в качестве третьего лица, то положительных результатов вы бы не получили.

Получили бы. Позиция о том, что договор инвестиционного вклада совместно с приложением 1, по сути, вместе являются договором долевого участия это позиция многих судов, в т.ч. и арбитражных. Да в них присутствуют признаки, того что мы стали членами коммадитного товарищества, занимались предпринимательством и то, о чем вы мне все время говорите, но в доп. соглашении заключенном в один и тот же день с договором инвест. вклада значится конкретная квартира. Да, организационно-правовая форма СИ– товарищество на вере (коммандитное товарищество). В соответствии с п. 2 ст. 83 ГК РФ, совокупный размер вкладов, вносимых вкладчиками, указывается в учредительном договоре. Согласно п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества вносят вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. А теперь, что не выполняется из этого Из содержания договора инвест. вклада видно, что я не обладал правом на участие в управлении общими делами товарищества.В договоре нет признаков создания объединение граждан - будущих жильцов строящихся жилых домов для ведения строительства, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие вкладчиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протоколы собраний не подписывают, единого договора не заключают.С момента заключения Договора по настоящее время, я не участвовал ни в каких видах деятельности товарищества и не получал прибыли от деятельности товарищества. Статуса предпринимателя у меня не имею.Приобретение статуса Вкладчика в товариществе на вере не предполагает ограничение его заранее определенным сроком. Вместе с тем, п. 6.1. Договора установлен ограниченный срок действия Договора – один год (с возможностью последующей пролонгации).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ Вкладчики в товариществе на вере пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренному п. 2 ст. 93 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ реализация преимущественного права происходит путем извещения иных Вкладчиков. Вместе с тем, с момента заключения договора я не извещался ни коммандитным товариществом, ни иными Вкладчиками о преимущественном праве покупки чьей-либо доли в «складочном капитале».В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ Вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором. Однако, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» закрепило в Договоре (приложение № 1 к Договору) положение о том, что при выходе из товарищества Вкладчик получает не свой вклад, а иное имущество – однокомнатную квартиру (объекта, не существующего к моменту подписания договора). Указанное обстоятельство также подтверждает потребительскую цель Договора. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 85 ГК РФ Вкладчик товарищества на вере имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале. Вместе с тем, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и К» не информировало меня о размере полученной прибыли и до сего дня не произвело начисление указанных денежных сумм.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что я не обладал (и не имел намерения обладать) статусом Вкладчика в товариществе на вере, я имел намерение приобрести квартиру у Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» для использования в личных целях и мой взнос был предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры с фиксированной ценой стоимости квадратного метра (подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, в частности, инвест. вкладаи приложением № 1 к нему).
Поэтому все выкладки, сделанные для вас господами теоретиками МГУ, конечно хороши, но на эти проблемы господа теоретики, из Московской юридической академии, привлеченные ген.прокуратурой для анализа деятельности КТ и заключаемых ею договоров смотрят слегка по другому. И вам стоит почитать и эту экспертизу, ну хотя бы в качестве самообразования. Текст привожу ниже. Обратите внимание на вывод. Может устроим битву на ринге между теоретиками из МГУ и МГЮА? Да, забыл добавить на объекте, по которому проводился анализ СИ застройщиком не была.
Третий вопрос: Соответствует ли порядок заключения, содержания и формы договоров инвестиционного вклада, дополнительных соглашений к ним, заключенных КТ «Социальная инициатива и компания» с гражданами в период с 1009 по 2005 г.г. действующему законодательству, в том числе по объектам на земельных участках по адресам г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8 и вл. 42?

Представленные для исследования договоры инвестиционного вклада по объектам на земельных участках : бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл.42 заключались КТ СИ с гражданами для инвестировании их денежных средств. Их форма, содержание (условия договоров, права и обязанности сторон, ответственность), порядок изменения и расторжения договоров, структура договора как документа (порядок расположения пунктов, их наименование, нумерация и прочее) свидетельствуют о том, что тексты договоров составлялись по нескольким образцам. В их основе несколько различных по правовой природе примерных договоров, которые служили как образцы при составлении текстов договоров с конкретными гражданами. Условия договоров с конкретными гражданами, определяющие специфику исполнения договоров в отношении них, не нарушали единообразия содержания и не меняли правовой природы договора, заключенного по одному из образцов.

Важно также заметить, что все представленные для исследования договоры инвестиционного вклада (не зависимо от того, по какому образцу составлялся их текст) в день их заключения представляли собой документ состоящий, во-первых из «Договора инвестиционного вклада» (далее Основное соглашение) и, во-вторых из «Дополнительного соглашения №1» к этому договору. Даты обоих (основного и дополнительного) соглашений совпадали. Примечательно, что, как правило, текст дополнительного соглашения №1 содержал положения, принципиально изменяющие правовую природу обязательства, порождаемого основным соглашением. Составление дополнительного соглашения №1, в свою очередь, не исключало заключения в последующем других дополнительных соглашений (№2, №3, и т.д.), в том числе изменяющих правовую природу договора.

При этом текст основного соглашения «Договор инвестиционного вклада» оставался на протяжении всего исследуемого периода практически неизменным, составленным по одному образцу. Текст же дополнительного соглашения изменялся. Эти изменения, как правило, касались не специфики исполнения договора в отношении конкретных граждан, а правовой природы договора и характерны для определенного периода времени. Иными словами для отдельных периодов времени характерен определенный образец дополнительных соглашений, прежде всего образец Дополнительного соглашения №1. Исходя из содержания дополнительных соглашений в период деятельности КТ СИ по заключению договоров по объектам: бульвар Рокоссовского вл. 5-8, вл. 42 условно можно выделить следующие периоды: первый – с 2001 по Октябрь 2003г., второй – с Октября 2003 по 2004г., третий 2005г.

В дальнейшем под договором инвестиционного вклада понимается как основное соглашение, так и соглашения, заключенные во изменение или дополнение его, поскольку по своей правовой природе последние являются неотъемлемой частью основного соглашения и не могут существовать и исполняться отдельно от него. В тех случаях, когда речь пойдет об основном соглашении, об этом будет сделана специальная оговорка.

Для проведения анализа были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела №18/377425-06 договоры инвестиционного вклада и доп. соглашения к ним, заключенные КТ СИ с гражданами в период с 2001-2005г.г. по объектам: бульвар Рокоссовского вл.5-8, вл.42.

Общая характеристика основного соглашения, именуемого «Договор инвестиционного вклада». Исходя из содержания основных соглашений "Договор инвестиционного вклада", анализируемых без учета положений дополнительных соглашений к ним, указанные договоры опосредовали отношения по приему граждан в качестве вкладчиков-коммандитистов КТ "Социальная инициатива и компания". При этом как уже отмечалось, их текст оставался на протяжении всего исследуемого периода практически неизменным, составленным по одному образцу . Большинство положений договоров повторяют правила, установленные ГК. Указанные договоры не предусмотрены действующим гражданским законодательством, однако не противоречат ему и являются законными по своему содержанию. С точки зрения содержания и формы основные соглашения «Договор инвестиционного вклада», взятые в отрыве от юридической цели, которую ставили вкладчики вступая в КТ СИ, не противоречат действующему законодательству.

Хотя содержание договоров не соответствует их названиям (поскольку объекты гражданского права – объекты инвестирования в них не указаны), однако это не делает их недействительными. Как было отмечено в Обзоре судебной практики ВС РФ (от 19.09.2002) по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства, в условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности суды исходили из их содержания, а не из наименования и такая точка зрения была поддержана Верховным судом РФ (см.БВС РФ.2003.№2).

Указанный вывод, однако, подлежит корректировке, поскольку, как уже отмечалось, все договоры инвестиционного вклада в день их заключения представляли собой документ, состоящий из основного соглашения и дополнительного соглашения №1. Поэтому в дальнейшем анализ договоров будет представлять собой анализ, как основных соглашений, именуемый "Договор инвестиционного вклада", так и дополнительных соглашений к ним. При этом в зависимости от содержания дополнительных соглашений договоры будут разделены на несколько групп. Первая группа договоров инвестиционного вкада. Основные соглашения и дополнительные соглашения к ним заключались в период с 2001г. по октябрь 2003г.

Дополнительным соглашением №1 предусмотрено, что первоначальный взнос по договору инвестиционного вклада следует считать инвестиционными средствами, направленными на строительство квартиры. Установлен предельный срок предоставления жилья – не более 24 месяцев со дня внесения суммы инвестиционного вклада в складочный капитал товарищества.

Из содержания дополнительного соглашения усматривается, что юридической целью передачи вкладчиком денежных средств товариществу является получение в будущем одной из квартир в строящемся доме.

Вместе с тем, юридическая цель по участию в качестве вкладчика-коммандитиста в коммандитном товариществе и юридическая цель по приобретению в будущем квартиры в счет оплаченных денежных средств не могут реализовываться одновременно, так как противоречат друг другу.

В соответствии с п. . ст. 82 ГК вкладчики-коммандитисты участвуют в товариществе на вере на началах риска, несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими кладов в складочный капитал.

В связи с этим, товарищество не может брать на себя обязательство, а вкладчик-коммандитист не может иметь право на получение при выходе товарищества конкретной квартиры или суммы, эквивалентной стонмости квартиры, поскольку результаты будущей финансово-хозяйственной деятельности товарищества заранее не известны.

Противоречие юридической цели, вытекающей из основного договора и юридической цели дополнительного соглашения дает основание заключить, что документ, именуемый дополнительным соглашением, не является таковым по-существу, поскольку не дополняет основной договор, а полностью изменяет его природу, преобразуя одно обязательство в другое. Обязательство, которое возникло в связи с подписание дополнительного соглашения, является возмездным и двусторонне обязывающим. Вкладчик вносит авансовый платеж за получение в будущем квартиры, товарищество принимает обязательство построить за счет инвестиционных ресурсов и передать ему одну из квартир с оговоренными характеристиками. Производимые вкладчиками платежи не являются взносами в складочный капитал, а есть авансы, полученные товариществом.

Сказанное означает, что договоры инвестиционного вклада и дополнительного соглашения №1 не могут рассматриваться в качестве договоров о принятии граждан во вкладчики КТ СИ.

Вторая группа договоров инвестиционного вклада. Договоры, включающие наряду с дополнительным соглашением №1, дополнительное соглашение №2.

В указанном доп.соглашении №2 предусмотрено начисление процентов на сумму вклада в размере 12% годовых в валюте. Начисление процентов производится с момента внесения первого взноса до 14.01.03. Выплата процентов осуществляется при выходе вкладчика из товарищества с получением своего вклада в натуральном виде ( в виде квартиры). При получении вклада в денежной форме вкладчик лишается права на получение процентов.

Как уже отмечалось, принятие товариществом обязанностей по выплате заранее оговоренных процентов на вклад свидетельствует о том, что правовая природа отношений между товариществом и гражданином не соответствует правовой природе отношений между товариществом и коммандитистом. С вкладчика снимается риск убытков, он может получать доходы в виде процентов вне зависимости от размера прибыли товарищества. Установление права на получение процентов в соглашении между товариществом и вкладчиком дает основание полагать, что между вкладчиком и товариществом возникают отношения, сходные с отношениями из договора займа или коммерческого кредита (ст.823ГК). Последнее наиболее верно, поскольку сумма т.н "взноса в складочный капитал" исходя из существа отношений гражданина и товарищества должна квалифицироваться как аванс, уплачиваемый в счет платы за имущество (квартиру)

Сказанное означает, что договоры инвестиционного вклада и доп.соглашения №2 не могут рассматриваться в качестве договоров о принятии граждан во вкладчики КТ СИ,

Третья группа договоров инвестиционного вклада. К этой группе могут быть отнесены договоры, заключенные в период с октября 2003 по декабрь 2004г. Содержание заключаемых доп. соглашений №1 и иных доп.соглашений было изменено.

В соответствии с доп. соглашением №1, при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или натуральной форме в виде квартиры в строящемся доме при условии внесения в складочный капитал 100% стоимости квартиры. После окончания строительства квартира передается в собственность вкладчика. В случае получения вкладчиком своего вклада в натуральной форме устанавливается предельный срок предоставления квартиры в собственность вкладчика не более 36 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада.

Таким образом, следуя буквальному содержанию слов и выражений этот документ регулирует порядок расчетов между вкладчиком и коммандитным товариществом при выходе вкладчика из товарищества, предусматривая для вкладчика два альтернативных права – требовать вклад в денежной форме или в виде квартиры. Вместе с тем это доп. соглашение так же содержит признаки сделки, подразумевающей соглашение об ином обязательстве: двустороннем возмездном обязательстве по приобретению гражданином определенного имущества (квартиры) по истечению оговоренного периода времени при условии оплаты 100% его стоимости.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения 100% взнос в склодный капитал опосредует оплату 100% стоимости кваотипы. Кроме того, как уже было скатано выше, юридическая цель по участию вкладчика-коммандитиста в коммандитном товариществе и юридическая цель по приобретению в будущем одной из квартир в строящемся доме в счет Оплаченных денежных средств не могут реализовываться одновременио т к Противоречат друг другу. Наличие у гражданина права требования квартиры означает. что на нем не лежат риски, связанные с результатами деятельности товарищества. Таким образом, существующее у гражданина атьтернативное право требования предполагает юридическую возможность а) получения квартиры в собственность, при оплате ее 100% стоимости б) в случае, если квартира оплачена не полностью или гражданин не желает получить квартиру он вправе требовать возврата уплаченной им суммы аванса.

Вышеуказанное также подтверждается п. 4 и п. 5 дополнительного Соглашения №2 от 01 декабря 2ООЗг к Договору инвестиционного вклада №2361 от 03.12.02г. В соответствии с п. 4 устанавливается предельный срок Предоставления квартиры в собственность вкладчика не более 36 месяцев со цня внесения полной суммы инвестиционного вклада. П. 5 предусматривает, (то в случае нарушения п. 4 товарищество обязуется предоставить Гражданину в течение шести месяцев с момента истечения срока указанного в п.4 дополнительного соглашения по его заявлению готовую равноценную квартиру, без каких-либо доплат с его стороны.


Четвертая группа договоров инвестиционного вклада. К этой группе относятся договоры, заключенные в 2005г.

Доп.соглашение №1 к такому договору предусматривает, что после получения товариществом разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации права собственности (аренды) на земельный участок, вкладчик имеет право направит денежные средства на инвестирование машиноместа. Направление средств вкладчика на инвестирование машиноместа осуществляется путем заключения договора участия в долевом строительстве, при этом договор инвестиционного вклада расторгается.

В случае, если инвестиционные средства не направляются на инвестированнс строительства машиноместа, вкладчику при его выходе из товарищества выплачивается 12% годовых на сумму средств вклада за все время их нахождения в складочном капитале.

Анализируя изложенное следует отметить, что возможность начисления процентов за все время нахождения средств в складочном капитале не позволяет квалифицировать правое положение гражданина а качестве коммандитиста товарищества. Напротив, названное положение дает Основания заключить, что взнос в складочный капитал прикрывал отношения по коммерческому кредиту, в рамках которого гражданином авансировалось строительство и приобретение определенного имущества (машиноместа). Кроме того, известно, что к моменту подписания дополнительного соглашения был принят и вступил в силу закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» Исходя из этого, есть все основания полагать, что заключение договора инвестиционного вклада и доп.соглашения к нему, характеризовавших производимые платежи как взносы в складочный капитал, преследовалась цель обхода установленного в законе прямого запрета на привлечение денежных средств для строительства до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации.

Несмотря на использовании во всех договорах инвестиционного вклада положений, относящихся к взаимным правам и обязанностям коммандитного товарищества и вкладчиков, внешняя форма волеизъявления сторон, в этой части, содержит внутренние системные противоречия, которые не позволяют признать за ней положительные правовые последствия и считать ее адекватным выражением действительной воли сторон и целей, которые они преследовали, вступая в правоотношения.

Вывод: Анализ договоров инвестиционного вклада вне зависимости от типа заключенных к ним дополнительных соглашений дает возможность сделать вывод о том, что их заключением преследовалась цель возникновения между сторонами правоотношения, аналогичного правоотношению, возникающему на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства, в рамках которого одна сторона предоставляет другой денежные средства, авансируя строительство, а другая сторона обязуется выполнить функции Заказчика, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передачу первой стороне в собственность квартиры или иного объекта недвижимости, и несет полную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Противоречия, выявленные при рассмотрении основных соглашений и доп.соглашений к ним, кроме того, могут свидетельствовать о том, что, заключая договор, гражданин вводился в заблуждение относительно возникающих у него прав и обязанностей.

местный пишет:

цитата:

поскольку соглашение об изменении (в том числе, о дополнении) договора может быть заключено только его сторонами (ст. 450, 452 ГК РФ)

Да, я понимаю, что юридически подпись со стороны администрации о согласовании не означает, что она является стороной 767 ИК и у администрации установились прямые взаимоотношения с СИ, но обязательства Р перед КТ СИ предоставить ей земельный участок для строительства и право на инвестирование строительства от этого никуда не пропадают, т.к. они закреплены в 767 ИК, и даже земельный участок передан, и что то я не слышал, что эта бумага о передаче земельного участка признана ничтожной или не действующей. Формально земельный участок находится у КТ СИ.

 Отправлено: 04.12.08 14:19. Заголовок: paz пишет: что то я..

paz пишет:

цитата:

что то я не слышал, что эта бумага о передаче земельного участка признана ничтожной или не действующей. Формально земельный участок находится у КТ СИ.

Может быть Вы не в курсе, но для самообразования Вам сообщу, что права у КТ СИ возникли бы на зем.участок, только в случае регистрации передачи прав, а этого не произошло. Так что формально и неформально земли у КТ СИ не было и нет.

paz пишет:

цитата:

Позиция о том, что договор инвестиционного вклада совместно с приложением 1, по сути, вместе являются договором долевого участия это позиция многих судов, в т.ч. и арбитражных.

Никто с этим не спорит, что вы заключали догвор в потребительских целях. Но участником долевого строительства вы быть не можете, потому-что заключили договор с ненадлежащей стороной. И по своей сути он, как договор долевого участия недействителен.

 Отправлено: 04.12.08 14:25. Заголовок: paz пишет: Вывод: А..

paz пишет:

цитата:

Вывод: Анализ договоров инвестиционного вклада вне зависимости от типа заключенных к ним дополнительных соглашений дает возможность сделать вывод о том, что их заключением преследовалась цель возникновения между сторонами правоотношения, аналогичного правоотношению, возникающему на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства, в рамках которого одна сторона предоставляет другой денежные средства, авансируя строительство, а другая сторона обязуется выполнить функции Заказчика, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передачу первой стороне в собственность квартиры или иного объекта недвижимости, и несет полную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В этом абсолютно правильном выводе очень точно все указывается. У Вас с КТ СИ договор участия в долевом строитльстве. Так почему Вы свои претензии не к ним предъявляете. Ведь они являются стороной договора? А если бы Люберецкий суд узнал, что у Вас договор не с застройщиком, (про это вы скромно умолчали), то никгда бы его таковым не признали.

 Отправлено: 04.12.08 14:27. Заголовок: местный пишет: Никт..

местный пишет:

цитата:

Никто с этим не спорит, что вы заключали догвор в потребительских целях. Но участником долевого строительства вы быть не можете, потому-что заключили договор с ненадлежащей стороной. И по своей сути он, как договор долевого участия недействителен.

Как это не спорит, еще недавно вы мне рассказывали, что я коммандитист и предприниматель, а не гражданин, вложившийся в строительство. Теперь по поводу ненадлежащей- с ненадлежащей стороной по 214 ФЗ, а на момент заключения договоров сторона была вполне надлежащей (ну, конечно, не рассматриваем мой личный договор). Ну, да ладно бог с ним. А то у нас пойдет уже заход на третий круг об одном и том же. Единственное к чему мы пришли в итоге наших дебатов- в наших договорах есть признаки и того и того. И от этого факта мне, действительно некуда не деться. также как кстати и вам. Особенно учитывая факт, что мы имели право получать прибыли по итогам деятельности товарищества. Т.е. фактически занимались бизнесом. Поражаюсь, как вы, до сих пор, меня еще этим не потыкали Но есть факт того, что суд, благодаря наличию в них признаков и того и этого, пока трактует наши договора не в сторону экспертизы МГУ. Ну, а как быть с ответ на вопрос о вызове на ринг экспертов из МГУ и МГЮА? Может Р. оплатит эту развлекуху для всех? И вам было бы весело, наверное, и нам что посмотреть было бы.

 Отправлено: 04.12.08 14:33. Заголовок: местный пишет: А ес..

местный пишет:

цитата:

А если бы Люберецкий суд узнал, что у Вас договор не с застройщиком, (про это вы скромно умолчали), то никгда бы его таковым не признали

Местный, ну прям кол мочало начинай сначала. Экспертиза МГЮА пришла к выводу о том, что договор инвест. вклада и договор долевого участия фактически одно и тоже именно на основе анализа договоров по объекту, в котором СИ не была застройщиком. Так что это пункт плавно отметается. заметьте, ведь Люберецкий суд рассматривал существо сложившихся правоотношений между СИ и нами, а не факт того имело ли право СИ заключать подобные договора или нет.
местный пишет:

цитата:

Вас с КТ СИ договор участия в долевом строитльстве. Так почему Вы свои претензии не к ним предъявляете. Ведь они являются стороной договора?

А вот ответ на втрой вопрос вы узнаете на заседании Пресненского суда 25 числа. И позже обсудим эти аргументы. А на первый, а смысл? получить решение о том, что СИ мне обязано квартиру и к кому идти за его выполнением? Вы же мне первый скажите, кто должен тебе квартиру- ну и иди прямой дорогой туда и никуда не сворачивай с этого правильного для Р. пути.
Местный, дико извиняюсь, но на сегодня я плавно линяю, необходимо оформлять отчет по контракту, а одной рукой писать вам, а другой отчет, чего то у меня хорошо не выходит.

 Отправлено: 04.12.08 15:28. Заголовок: paz Давайте действит..

paz Давайте действительно прекратим наши дебаты до 25 числа. А насчет всех этих экспетиз, то повторюсь. Для суда они не имеют никакого значения. Ни МГУ, ни МГЮА.

 Отправлено: 05.12.08 09:02. Заголовок: местный пишет: А на..

местный пишет:

цитата:

А насчет всех этих экспетиз, то повторюсь. Для суда они не имеют никакого значения. Ни МГУ, ни МГЮА.

Согласен, но крайне помогают обосновать свою позицию. В связи с чем, если это конечно не тайна за семью замками, поделитесь насколько Р. попал сделав экспертизу в МГУ? Может быть мы тоже подняпрягемся и закажем ее в МГЮК, т.к. их взгляду на проблему лично я больше сипатизирую. Хотя можем и попробывать в МГУ со скидочкой, ведь ситуацию они блягодаря Р. уже хорошо изучили. Если какие бумаженки Р. опять же чисто случайно не показал мы можем добавить. Только лейбмотивом этой акции будет не фраза "оттопырить вкладчиков КТ СИ", а девиз "оттопырить Р.". А развернуть сани на 180 градусов думаю им будет не сложно, ведь в свое время Р. и СИ таких бумаг понарождали соместными усилиями, что прям даже и не знаешь за что хвататься и что вытаскивать из широких штанин.