Отправлено: 25.10.10 12:40. Заголовок: п.Октябрьский, объект "Сосновый бор" (часть 15)

В связи с тем, что нашу ветку удалили - открываю новую.
Стройка нашего объекта в режиме реального времени: http://forum.oktyab.ru/index.php?showtopic=6149<\/u><\/a>

Архив. Посёлок Октябрьский, объект «Сосновый бор»:
Часть 2: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-240-00000076-000-0-0-1157026439<\/u><\/a>
часть 3: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-210-00000090-000-0-0-1163787893<\/u><\/a>
часть 4: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-180-00000118-000-0-0-1172573080<\/u><\/a>
часть 5: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-180-00000147-000-0-0-1179908266<\/u><\/a>
часть 6: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-150-00000168-000-0-0-1190545845<\/u><\/a>
часть 7: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-120-00000245-000-0-0-1210915499<\/u><\/a>
часть 8: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-90-00000310-000-0-0-1227785162<\/u><\/a>
часть 9: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-90-00000348-000-0-0-1237043527<\/u><\/a>
часть 10: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-90-00000400-000-0-0-1253217058<\/u><\/a>
часть 11: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-60-00000401-000-0-0-1261086906<\/u><\/a>
часть 12: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-60-00000437-000-0-0-1275859195<\/u><\/a>
часть 13: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-30-00000442-000-0-0-1284372972<\/u><\/a>
часть 14: http://www.siforum.borda.ru/?1-2-0-00000505-000-0-0-1291456361<\/u><\/a>

 Отправлено: 26.12.10 17:39. Заголовок: Инициативная группа ..

Инициативная группа пишет:
На каких условиях? Всё те же безумные доплаты или ещё выше? Кто ж согласится "рубить сук, на котором сидит"? Надо добиваться, чтобы именно эти нежилые помещения были выделены для решения проблемы обманутых вкладчиков БЕЗ ДОПЛАТ!!!

-Чем больше метров по нежилым помещениям Администрация передаст в Риндайл, тем меньше будут доплаты,а возможно и вообще не будет доплат.НО чем больше будете "чухаться", тормозить и собираться,бегать по митингам,тем жилые метры будут дороже(стадия готовности дома всё ближе к конечной).Я когда-то писал,что времени не так много и добиться этого(выделения нежилых метров)-это самый быстрый способ решить проблему в юридическом поле.Не "рассусоливайтесь",бегая по совещаниям и Хинштейнам,-потеряете время,а следовательно деньги из-за удорожания за это время квадратных метров.Так что смелее,вперёд к достижению реальной цели(а не виртуальной).Паработайте в этом направлении,вы ничего не потеряете,-ведь вы этого не пробовали добиться(конкретно выделения Риндайлу доли нежилых помещений Администрации).Поверьте,мы не прикалываемся и не злобствуем,просто мы,прошедшие многие инстанции и особенно судебные,-подсказываем вам именно реальные(без словоблудий чиновников) способы решения проблемы,причём самые быстрые и возможно единственно юридически возможные в силу нашего законодательства.

 Отправлено: 26.12.10 23:18. Заголовок: Уважаемые Вкладчики!..

Уважаемые Вкладчики!
В 2007г. ООО " Риндайл" уже делал попытку от нас избавиться-хотел расторгнуть 767 инвест.контракт(заключенный между ООО" Риндайл" и "Соц.инициативой"
от 04. 06. 2002г.). Девятый Арбитражный Апелляционный Суд оставил без изменения решения Люберецкого городского суда.
поскольку спорный инвестиционный контракт был заключен В РАМКАХ ОСНОВНОГО ИНВЕСТ.КОНТРАКТА от 19.11. 2001г.,по которому ООО " Риндайл", являясь инвестором -застройщиком, согласно п. 2.2 обязался за счет собственных или(заемных) средств произвести строительство инвестиционного объекта,следовательно,ООО" Риндайл" по спорному контраку является СОИНВЕСТОРОМ(солидарным ответчиком ),а финансирование всего объекта является правовой обязанностью ООО " Риндайлю".( Ответы из решения 9-го Арбитражного Апелляционного суда).
Это ответ на то,что наши договора не простые бумажки!
Доля Администрации-4,7процента(44 двушки) давалась ООО"Риндайл" БЕЗВОЗМЕЗДНО для решения проблемы с обманутыми вкладчиками ... Где они
Читайте сайт Прокуратуры Моск.области от 2 и 8 декабря. Минстрою дано указание разработать другую схему доплат в сторону уменьшения. С января 2011г начинает работать следственный комитет под руководством Бастрыкина.. по обманутым вкладчикам. Документы по нашему объекту переданы в следственный комитет,через Зюганова-Президенту-24 ноября и лидеру ЛДПР-Жириновскому В. В. Выписка на 1 декабря-53 человека -согласившихся на доплаты(сейчас идет усиленная работа на уговоры вкладчиков на доплаты Синицыным).Скорее всего 8500кв.м.,которые нам ООО" Риндайл" должен отдать БЕЗВОЗМЕЗДНО продают этим "счастливчикам,но каждый пусть решает сам! В следующем году узнаем,кто прав... С НАСТУПАЮЩИМ ГОДОМ КОТА И КРОЛИКА!

Думаю,наши квартиры проданы.
По поводуь двойных продаж- у многих вкладчиков квартиры в 1-ом и 3-ем корпусах,а там давно живут другие люди.
Читайте сайт Прокуратуры Московской области,после каждого совещания сообщается какие меры применяются к г-ну Гончарову В Б


На последнем совещании МинСтрою дано указание разработать другой алгоритм с доплатами в сторону уменьшения

 Отправлено: 27.12.10 11:56. Заголовок: ОВЕН пишет: Уважаем..

ОВЕН пишет:
Уважаемые Вкладчики!
В 2007г. ООО " Риндайл" уже делал попытку от нас избавиться-хотел расторгнуть 767 инвест.контракт(заключенный между ООО" Риндайл" и "Соц.инициативой"
от 04. 06. 2002г.). Девятый Арбитражный Апелляционный Суд оставил без изменения решения Люберецкого городского суда.
поскольку спорный инвестиционный контракт был заключен В РАМКАХ ОСНОВНОГО ИНВЕСТ.КОНТРАКТА от 19.11. 2001г.,по которому ООО " Риндайл", являясь инвестором -застройщиком, согласно п. 2.2 обязался за счет собственных или(заемных) средств произвести строительство инвестиционного объекта,следовательно,ООО" Риндайл" по спорному контраку является СОИНВЕСТОРОМ(солидарным ответчиком ),а финансирование всего объекта является правовой обязанностью ООО " Риндайлю".( Ответы из решения 9-го Арбитражного Апелляционного суда).
Это ответ на то,что наши договора не простые бумажки!

-Почти всё так,но не совсем, Риндайл являлся и является инвестором-застройщиком(вы сами это пишите),а вот СОИНВЕСТОРОМ(а это несколько другое понятие,чем ИНВЕСТОР-ЗАСТРОЙЩИК),-являлось КТ СИ.Именно КТ СИ-соинвестор,-не путайте это название с названием Застройщик,это важно,особенно в судах,поскольку по законодательству,ответственость у них разная
1.) ОК,Риндайл обязался за свой счёт произвести строительство,всё так.Что он делает сейчас?,-производит строительство за свой счёт.
2.) Чтобы иметь свою долю квартир,КТ СИ по 767 Инвестконтракту(нерасторгнутому) должно было проивестировать свою долю в полном объёме.Что сделало КТ СИ?,-не проинвестировало в полном объёме свою долю,за исключением грошей,на которые были взяты 14 дольщиков КТ СИ+ соц.незащищёные.Эти люди были взяты Риндайлом без доплат.Дальше деньги КТ СИ закончились.Остальное является долей Риндайла,тем более построеной за свой счёт.Расхождения с решением суда нет?,-абсолютно нет.
3) Поскольку КТ СИ не проинвестировало в полном объёме свою долю по своим обязательствам согласно 767 Инвестконтракта,имеет КТ СИ право требовать с Риндайла свою долю,которая не оплачена?,-нет ,не имеет и любой суд это подтвердит.
Это как с ипотечным кредитом,пока вы не погасите полностью ваш долг банку,квартира будет находится в залоге у банка,а оформить собственость на неё вы сможете только с обременением банка.
4) Если бы даже КТ СИ полностью проинвестировало свою долю Риндайлу,кому Риндайл должен был бы передать по передаточному акту пакет квартир?,-ответ прост и элементарен-стороне своего 767 Инвестконтракта,то есть КТ СИ в лице Внешнего управляющего.Вы увидели даже в этом случае квартиры?,-нет ,они бы поступили бы в общую конкурсную массу.И ваши договоры,которые как вы пишите "НЕ ПРОСТЫЕ БУМАЖКИ" вам бы не помогли,поскольку Внешний управляющий продавал бы эти квартиры и распоряжался бы полученными деньгами согласно процедуре банкротства и очерёдности погашения долгов по этой процедуре
5) Имеют ли право вкладчики КТ СИ требовать с Риндайла,который не является стороной их договоров жилые метры,которые КТ СИ согласно 767 Инвестконтракта должно было профинансировать Риндайлу,но НЕ ПРОФИНАНСИРОВАЛО?,-ответ нет,вкладчики КТ СИ прав требования к Риндайлу на метры,которые он построил за свой счёт,не имеют по 2 причинам
а.)Потому что Риндайл не является стороной их договоров(а требовать ты можешь,особенно в суде, только со стороны своего договора)
б.)Потому что КТ СИ свою долю не профинансировало,а следовательно КТ СИ не имет права эту свою долю требовать.Я уже выше писал,что если бы даже КТ СИ проинвестировало свою долю,то РИндйл по закону должен был бы передать эту долю стороне своего договора,то есть КТ СИ
6)Поскольку стороной договора каждого вкладчика КТ СИ выступает КТ СИ,то требовать чего-либо вкладчик может только со стороны своего договора,то есть с КТ СИ.Ну как нравятся вам ваши договоры,которые как вы говорите "Не простые бумажки".В них самая ответственная из всех сторона договора -КТ СИ.Уж с неё то вы много квартир поимеете.Дорожите и дальше вашими договорами.Вы наверное верите,что КТ СИ проинвестирует свою долю Риндайлу.Возможно случится чудо и это событие произойдёт,но только тогда Риндайл отдаст эту долю в КТ СИ и вот тут-то вам станет совсем весело,когда вы будете наблюдать,как Внешний управляющий лихо продаёт ваши квартиры и расплачивается с кредиторами КТ СИ,которые заявили себя как кредиторы.Из вкладчиков -частных лиц,-это сделали еденицы,может им копечка и перепадёт.Тот же,кто этого не сделал,не считается кредитором КТ СИ,а следовательно он долг свой простил,а следовательно от КТ СИ он ничего не получит.Весело???!!!
7)Доля Администрации закрыта теми,кто переподписал договоры с доплатами,иначе без доплат,этих людей было бы вдвое меньше.Доля Администрации-то не резиновая и на всех желающих её явно не хватало.Так что согласившись на доплаты,люди сами себе помогли оказаться на реальном объекте с реальным проектом и реальной стороной-ответчиком как можно большим кол-вом человек.
Про 8500м2, я вобще молчу,это обещал некий гр-н Дружина,не имея полномочий обещать и подписывать подобные документы.

Думайте, ребята,думайте!

 Отправлено: 27.12.10 12:10. Заголовок: ОВЕН пишет: Девятый..

ОВЕН пишет:

цитата:

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд оставил без изменения решения Люберецкого городского суда. поскольку спорный инвестиционный контракт был заключен В РАМКАХ ОСНОВНОГО ИНВЕСТ.КОНТРАКТА от 19.11. 2001г.,по которому ООО " Риндайл", являясь инвестором -застройщиком, согласно п. 2.2 обязался за счет собственных или(заемных) средств произвести строительство инвестиционного объекта,следовательно,ООО" Риндайл" по спорному контраку является СОИНВЕСТОРОМ(солидарным ответчиком ),а финансирование всего объекта является правовой обязанностью ООО " Риндайлю".( Ответы из решения 9-го Арбитражного Апелляционного суда). Это ответ на то,что наши договора не простые бумажки!

Где тут ответ на то, что ваши договора с КТ СИ «не простые бумажки». Ответа нет.
Более того, вместо того, чтобы вывесить полный текст этого решения, Вы вывешиваете малую часть и сами же дописываете то, что не было и не могло быть в этом решении, а именно фраза про солидарного ответчика по отношении к обманутым вкладчикам КТ СИ.
Так уж подделывайте до конца и пишите, что суд обязал Риндайл предоставить обманутым вкладчикам КТ СИ квартиры за КТ СИ, ну раз уж Риндайл по Вашему варианту судебного определения является солидарным ответчиком.
Так что ж Вы тогда сидите – бегите в суд и на основании этого решения безусловно выграете другой: об обязании заключить с Вами новый договор на новую квартиру на новом объекте Риндайл.
Не получается, суды проиграны, так что же Вы тогда пишете чушь.
Уже не получается у Вас поддержать боевой дух борьбы все меньшего и меньшего количества обманутых вкладчиков, которые (хоть и всячески желают верить в Ваши «стопроцентные факты») понимают, что лучше подъехать в администрацию Октябрьского и узнать реальное положение дел, и на основании не слов, а документов.

ОВЕН пишет:

цитата:

Доля Администрации-4,7процента(44 двушки) давалась ООО"Риндайл" БЕЗВОЗМЕЗДНО для решения проблемы с обманутыми вкладчиками ... Где они

Опять ложь. Пункт2.4.1 Соглашения от 11.09.2009 прописан так: " Администрация поселения обязуется:
В 10-дневный срок после подписания настоящего Соглашения, уменьшить свою долю по Инвестиционному контракту от 19.11.2001, зарегистрирован в Миноблстрое за № 109/22-01, с 4,7% до 0% в жилых помещениях, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к указанному Инвестиционному контракту".
А Застройщик-Риндайл по пункту 2.1.3 данного Соглашения от 11.09.2009 «обязуется в течение 3 месяцев удовлетворить интересы вкладчиков следующим образом:
-заключение договоров об участии в долевом строительстве с учетом ранее внесенных денежных средств в КТ СИ , при условии доплаты вкладчиками стоимости предоставленных квартир по льготной цене квадратного метра в соответсвии с Приложением №2.
-заключение персональных договоров с вкладчиками на возврат денежных средств».
Они (4,7%) переданы Риндайлу, а в деньгах это около 100 млн.руб. и Риндайл в зачет этой суммы уже заключил около 100 новых договоров с бывшими обманутыми вкладчиками КТ СИ и еще заключит не менее 50 новых договоров с бывшими обманутыми вкладчиками КТ СИ(стоящими в данный момент в очереди на заключение договора) и Риндайл за них внес и внесет эти 100 млн.руб. (из своего кармана) в счет их новых персональных договоров, а остальную часть они будут доплачивать в конце строительства. Хотя есть те немногие (это первые 27 бывших обманутых вкладчиков КТ СИ), за которых Риндайл так же внес деньги в счет их договоров, которые не будут доплачивать.
А Вы что разве до сих пор не знали, что новый договор в соответствии с 214-ФЗ не может быть не оплаченным.
Зачесть разворованные КТ СИ деньги не представляется возможным, этих денег нет.
Ни налоговая, ни рег. палата не пропустит ни один новый договор на новом объекте Риндайл с бывшими обманутыми вкладчиками КТ СИ, если этот договор не будет оплачен (как у нас -часть сразу вносит за нас Риндайл, часть доплачиваем мы по окончанию строительства).
Не путайте нынешний объект Риндайла с тем объектом КТ СИ, который КТ СИ должна была построить полностью за свой счет(не взяв ни копейки у Риндайл) по своему проекту по 767 инвестконтракту и передать долю в виде квартир и нежилых помещений Риндайл - но ничего не построила, хотя теоретически после отбытия тюремного срока бывшее руководство КТ СИ это сделать может и предоставить Вам квартиры в соотвествии с вашими договорами и Вы ждите.

ОВЕН пишет:

цитата:

С января 2011г начинает работать следственный комитет под руководством Бастрыкина.. по обманутым вкладчикам.

Ждите очередных результатов еще годы, правда для вас результат – не квартиру получить для проживания в ней, а узнать, что кого-то где-то посадили.
ОВЕН пишет:

цитата:

сейчас идет усиленная работа на уговоры вкладчиков на доплаты Синицыным

Насколько мне извесно сейчас «усиленная работа на уговоры вкладчиков на доплаты» не идёт. А вот обманутые вкладчики КТ СИ почему-то приезжают в Октябрьский в администрацию и записываются в очередь на заключение новых договоров на квартиры на новом объекте Риндайл с доплатой по Соглашению.

ОВЕН пишет:

цитата:

На последнем совещании МинСтрою дано указание разработать другой алгоритм с доплатами в сторону уменьшения

Опять Вы пытаетесь желаемое выдать за действительное.
На самом деле так - на последнем совещании МинСтрою дано указание не « разработать другой алгоритм с доплатами в сторону уменьшения», а проверить экономические расчеты, указанные в соглашении от 11.09.2009г. и в случае подтверждения их верности - изыскать возможность продолжить работать по Соглашению от 11.09.2009г.

Удачи.

 Отправлено: 27.12.10 12:57. Заголовок: ОВЕН пишет: Девятый..

ОВЕН пишет:

цитата:

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд оставил без изменения решения Люберецкого городского суда.

Девятый Арбитражный Апеляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, а не Люберецкого городского суда.
Гость-1 пишет:

цитата:

Вы вывешиваете малую часть и сами же дописываете то, что не было и не могло быть в этом решении, а именно фраза про солидарного ответчика по отношении к обманутым вкладчикам КТ СИ.

Абсолютно верно. В данном судебном деле этот вопрос вообще не рассматривался. Про солидарную ответственность это из разряда выдать желаемое за действительное. Года два-три назад я и местный на форуме уже обсуждали о солидарной ответственности Риндайла и КТ СИ. И местный достаточно подробно объяснил, что согласно имеющейся судебной практики данная отвественность должная быть предусмотрена договором. В противном случае суды отказывают в возможности примпенения ст 322 ГК РФ (именно она говорит о солидарной отвественности). 767 ИК солидарную отвественность не предусматривал. Кроме этого, по ст 322 ГК РФ солидарная отвественнность возможна при неделимости предмета обязательства. В случае КТ СИ и Риндайла их обязательства вполне нормально разделяются.
Гость-1 пишет:

цитата:

Опять Вы пытаетесь желаемое выдать за действительное. На самом деле так - на последнем совещании МинСтрою дано указание не « разработать другой алгоритм с доплатами в сторону уменьшения», а проверить экономические расчеты, указанные в соглашении от 11.09.2009г. и в случае подтверждения их верности - изыскать возможность продолжить работать по Соглашению от 11.09.2009г.

Каждый слышит только то, что он хочет услышать.

 Отправлено: 27.12.10 13:43. Заголовок: Поживем-увидим!..

Поживем-увидим!

 Отправлено: 27.12.10 14:32. Заголовок: Как вы быстро и дру..

Как вы быстро и дружненько среагировали, видно была дана команда ...
Сейчас и в ссудах часто можно видеть Долбилина Антона -юриста"Риндайла",чего раньше не было, видно наши "бумажки" что-то значат все-таки , иначе не утруждал бы себя г-н юрист общаться с вкладчиками и все судьи после "общения с юристом "Риндайла" отказывают в признании наших
договоров-договорами долевого участия. Договора у всех разные, но отказывают всем ,так и говорят,мол,очень заинтересован Риндайл ...К чему бы это,ведь наши бумажки ничего не стоят,как вы утверждаете... Позиция понятна,"чтоб как все",
на доплаты,а то другим обидно,тем,которые согласились,вот эти господа и "выеживаются"
Уважаемые вкладчики!
Неужели вы не понимаете,что идет целенаправленная работа против нас с вами.Еще раз повторюсь,что властям
хочется поскорее отрапортовать наверх, (поэтому срочно был обзвон 25-ти человек-"слабое звено" типа
Венковой Т.Ф.,которые скорее всего под уговоры Синицина согласились на доплаты),что большинство согласны на доплаты. А вы посмотрите свой договор-есть ли там такой пункт,о доплатах-нет!
Давали ли вы свое согласие на изменение пунктов договора на доплаты -нет!
Вы сами решайте ,как вам поступить,что бы потом не сожалеть...Дай БОГ вам мудрости в решеньях!!!

 Отправлено: 27.12.10 14:47. Заголовок: ОВЕН пишет: Вы сами..

ОВЕН пишет:

цитата:

Вы сами решайте ,как вам поступить,что бы потом не сожалеть...Дай БОГ вам мудрости в решеньях!!!

Вот опять мы с Вами в соответствии свышеуказанным - единомышленники и это радует.
Хотя к мудрости если еще добавить и знание законов - было бы великолепно.
Удачи и в этом и в новом году.

 Отправлено: 27.12.10 14:53. Заголовок: Те 27 человек- социа..

Те 27 человек- социально незащищенных ,какое к вам имеют отношение, ведь они, как вы,
не давали согласие на доплаты... Или вы их до кучи,чтоб вас больше было... Так же, как тех 15 человек,которые тоже не давали согласие на доплаты ...

 Отправлено: 27.12.10 15:32. Заголовок: А я в ст. 1047 ГК (О..

А я в ст. 1047 ГК (Ответственность товарищей по общим обязательствам) читаю:
"2. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают СОЛИДАРНО по всем общим обязательствам НЕЗАВИСИМО от оснований их возникновения."
Т.ч. ГК не делает ссылку на обязательность упоминания о солидарной ответственности в тексте договора в этом случае.

Конечно, можно возразить: "А при чем тут простое товарищество?"
В комментариях, под редакцией профессора Садикова, к ст. 1041 ГК (Договор простого товарищества) читаем:
"3. ............ Наиболее часто договор заключается при:
а) совместном долевом строительстве юридическими лицами лицами зданий, сооружений, заводов, догор, гаражей, а также жилых домов. В этом случае он МОЖЕТ НАЗЫВАТЬСЯ: договор о совместной деятельности; участии в долевом строительстве; долевого участия; о сотрудничестве и Т.П. (Как видим список открыт и Инвестиционный контракт в том числе). Однако наличие всех приведенных выше признаков позволяет в большинстве случаев квалифицировать его как договор простого товарищества (Вестник ВАС РФ, 1995, №9, с. 50)"
Может быть тут скрывается поспешность перезаключения договоров?

 Отправлено: 27.12.10 15:40. Заголовок: АВЮ пишет: Конечно,..

АВЮ пишет:

цитата:

Конечно, можно возразить: "А при чем тут простое товарищество?" В комментариях, под редакцией профессора Садикова, к ст. 1041 ГК (Договор простого товарищества) читаем:

Рассматривали и такую точку зрения, при этом более трех лет назад. Но что то я, до сих пор, еще не встречал ни одного решения суда, признающего инвестиционный контракт договором о создании простого товарищества. Не уж то Вы такое решение видели? Интересно было бы по Вашей логике впарить исковое требование местным администрациям. Они ведь обычно тоже сторона инвестиционого контракта. Кроме приведенного Вами комментария можно открыть и другие комментарии к ст.1041 ГК РФ и увидеть, что 767 инвест контракт не прокатывает под договор простого товарищества. В примеру, для того, чтобы договор признали договором простого товарищества необходимо, чтобы для совместной деятельности товарищи внесли и СОЕДИНИЛИ свои вклады (ком. Чубарева В.В.). Прошу заметить не только внесли, но и соединили. В случае Риндайла и КТ СИ вклады не соединялись. У каждого вклад был вполне конкретен и за этот вклад каждая сторона должна получить вполне конкретное. Возможно в коментариях под ред проф. Садикова Вы не заметили этого слова? Или не так его интерперетируете, как стоило бы.
АВЮ пишет:

цитата:

Может быть тут скрывается поспешность перезаключения договоров?

Поспешностость????Соглашение заключено еще в сентябре 2009 г. Т.е. уже больше года назад. Нехило мы однако поспешаем.

 Отправлено: 27.12.10 16:03. Заголовок: ОВЕН пишет: Те 27 ч..

ОВЕН пишет:

цитата:

Те 27 человек- социально незащищенных ,какое к вам имеют отношение, ведь они, как вы, не давали согласие на доплаты... Или вы их до кучи,чтоб вас больше было...

Еше раз для Вас повторяю.
В соглашении от 11.09.2009г. прописаны конкретные ФИО, с которыми Гончаров В.Б. обязуется заключить либо новые договора на квартиры с доплатой, которая должна быть не более, указанной в соглашении, либо договора на возврат денег(в том числе и эти 27).
Если Гончаров В.Б. заключил ранее 27 договоров без доплаты, что в обязательном порядке учитывалось при расчете доплат в Соглашении, то это его право и не протиречит соглашению, поскольку эти люди есть в списке среди 325 обманутых вкладчиков КТ СИ.
Если бы Соглашение было подписано раньше, до заключения 27 договоров, то экономический расчет позволил бы всем остальным обманутым вкладчикам КТ СИ (в зависимости от группы, а их 4) доплачивать меньше - это аксиома.
Я хочу сказать, что те, кто заключал и будет заключать новые договора, к сожалению, будут оплачивать за тех 27, кто заключал без доплат, поскольку везде все эти люди проходят как социально незащищенные и не признание их таковыми невозможно.
Нельзя время повернуть назад, если Вы думаете иначе - Ваше право.
Почему федеральная власть не хочет делить людей на социально незащищенных и иных, я не знаю, но по прослушанной записи совещания от 08.12.2010г., могу сказать, что сказал по этому поводу Хинштейн : "Мы не будем делить людей на социально незащищенных и других....".
Вы что хотите?
1. Чтобы Гончаров расторг договора с этими 27 - так это невозможно, ни один суд не расторгнет договор по которому одна сторона(дольщик-бывший обманутый вкладчик) выполнила свои обязательства в полном объеме(оплата по новому договору деньгами Риндайл), а вторая-Застройщик должна предоставить квартиру - по инициативе Застройщика.
2. Хотите убедить Гончарова В.Б. - что именно за Ваш персональный новый договор должны доплачивать другие, я считаю, что Гончаров В.Б. на это не пойдет.
3. Хотите сами сделать экономический расчет и доказать всем(Гончарову, Минстрою, Хинштейну и т.д.), что можно взять обманутых вкладчиков на других условиях(отличных от условий прописанных в соглашении то 11.09.2009г.) - делайте и предоставьте, люди Вам скажут только спасибо и пойдут за Вами и в огонь и в воду.
Займитесь наконец делом, а не вывешиванием липовых судебных решений которых нет и разговорами о том, что Вам все должны и поэтому все дадут.
Не хотите делом заниматься а хотите десятилетиями ходить на митинги и призывать к этому других - ходите.
Что же касается меня лично, то заключив новый договор на условиях соглашения я обязан до 31 декабря 2011 года произвести окончательную оплату по своему договору уступки по договору участия в долевом строительстве, а именно - 983 700 рублей.
Удачи.

 Отправлено: 27.12.10 16:09. Заголовок: Гость-1 пишет: Если..

Гость-1 пишет:

цитата:

Если бы Соглашение было подписано раньше, до заключения 27 договоров, то экономический расчет позволил бы всем остальным обманутым вкладчикам КТ СИ (в зависимости от группы, а их 4) доплачивать меньше - это аксиома.

Верно. Экономика есть экономика. И никуда от этого не деться, как бы нам не хотелось.

 Отправлено: 27.12.10 16:11. Заголовок: При организации прос..

При организации простого товарищества не создается новое юр. лицо!
Как по вашему товарищи внесут и соединят свои вклады?
Если вы об этом, то:
Ст. 1042 ГК (Вклады товарищей)
"1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в ОБЩЕЕ ДЕЛО, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи."
Так, может быть, все таки внесение и соединение было?

И еще. Я действительно не видел еще решения НЕ признающего инвестиционный контракт договором о создании простого

А про исковое требование местной администрации вы хорошо сказали. Вот тогда у застройщика появилась бы "экономика объекта", позволяющая ему исполнить обязательства перед людьми без доплат.

 Отправлено: 27.12.10 16:23. Заголовок: АВЮ пишет: . Вкладо..

АВЮ пишет:

цитата:

. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в ОБЩЕЕ ДЕЛО, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи." Так, может быть, все таки внесение и соединение было? И еще. Я действительно не видел еще решения НЕ признающего инвестиционный контракт договором о создании простого А про исковое требование местной администрации вы хорошо сказали. Вот тогда у застройщика появилась бы "экономика объекта", позволяющая ему исполнить обязательства перед людьми без доплат.

Сформулируйте Ваши вопросы, а то, непонятно что Вы хотели сказать написанным, тогда будет диалог.
Удачи.

 Отправлено: 27.12.10 18:17. Заголовок: В Администрации о то..

В Администрации о том, что вы претендуете на нежилые помещения прекрасно знают! И на совещаниях, и с Хинштейном, и не только.... рассматривают все возможные варианты для удовлетворения законных интересов обманутых вкладчиков. Если вариант передачи Риндайлу нежилых помещений будет подходить для обманутых вкладчиков Соц. инициативы, т.е. если после передачи этих нежилых помещений закроется вообще эта тема - проблема обманутых вкладчиков Соц. инициативы на строящемся объекте "Сосновый бор", будьте уверены, их Риндайлу передадут, как выдали и ранее много преференций в виде доли администрации и т.д. и т.п. Но дело ведь в том, что после выдачи этих преференций Риндайл так и не решил проблему обманутых вкладчиков! "Обжёгшись на молоке, на воду дуют!" На этот раз всё как следует просчитают, всё предусмотрят, а потом решат, что делать с Риндайлом! Давать ему ещё что-то или не давать! А ХОДИТЬ НА МИТИНГИ ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНО! Без этого даже этих совещаний не было бы! НАДО НАПОМИНАТЬ О СЕБЕ! Чтобы не забыли, что нашу проблему НАДО РЕШАТЬ!!! И на собрания ходить нужно, и на совещания! Во весь голос везде, где можно трубить: "ДАЙТЕ НАШИ КВАРТИРЫ!" Услышат - решат, а каким образом - за счёт ли нежилых помещений или как-то по-другому, это не важно! ГЛАВНОЕ - БЕЗ ДОПЛАТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 Отправлено: 27.12.10 18:30. Заголовок: ОВЕН пишет: Сейчас ..

ОВЕН пишет:

цитата:

Сейчас и в ссудах часто можно видеть Долбилина Антона -юриста"Риндайла",чего раньше не было, видно наши "бумажки" что-то значат все-таки , иначе не утруждал бы себя г-н юрист общаться с вкладчиками и все судьи после "общения с юристом "Риндайла" отказывают в признании наших договоров-договорами долевого участия. Договора у всех разные, но отказывают всем ,так и говорят,мол,очень заинтересован Риндайл ...К чему бы это,ведь наши бумажки ничего не стоят,как вы утверждаете...

Пропустил это в надежде на то, что "местный" ответит на данные высказывание, но видимо очень занят.
Опять Вы пишите неправду, хотя это у Вас уже - закономерность.
Юрист Риндайла всегда ходил и будет ходить на все заседания, где ответчиком или третьей стороной будет являться Риндайл, либо суд обязывает прибыть представителя Риндайл, для заслушивания по существу дела.
Когда у Вас по Вашему иску в ответчиках была только КТ СИ, представители которой естественно не являлись(ну в тюрьме они) - естественно представитель Риндайла и не приходил.
Суд выносил решения, причем многие решения выносились - заочно(без присуствия исца-поскольку живет далеко и ответчика-который сидит). Суду-то какая разница кто и как будет исполнять решение суда(мошенник ли, заключенный ли).
И так бы продолжалось и дальше пока рег.палата, чтобы в будушем минимизировать судебные тяжбы(в суд-то все равно представителю рег.палаты надо будет являться, а это потерянное время и деньги юриста, а то не явятся и суд присудит предоставить квартиру за счет рег.палаты или компенсировать ущерб вкладчику) - обязала люберецкий районный суд при рассмотрении подобных судебных тяжб обязательно в суд приглашать представителя Риндайл.
Рег.палата(к сожалению поздно, но лучше поздно) сейчас понимает, что рано или поздно вкладчики, которые зарегистрировали свои решения суда в рег.палате, после сдачи дома в эксплуатацию и не получив ничего подадут в суд на рег.палату, и рег.палата естественно сошлется на решение суда, где четко прописано, что инвестор КТ СИ(а не Риндайл), которая и должна предоставлять квартиры, но судов-то не избежать.
Вот и вынужден юрист Риндайла ездить на все эти суды, где даже Риндайла нет в ответчиках.
И суд заслушав все доводы сторон и приглашенной стороны - выносит законное решение о том, что нельзя признать коммадиста(вступившего в товарищество на вере в соответствии с гражданским кодексом для получения прибыли, что четко прописано в договоре) участником долевого строительства даже КТ СИ,не говоря уже об объекте Риндайл.
Ну Вы конечно думаете, что Риндайл забросал и рег.палату и суды мешками с деньгами - Ваше право, но закон есть закон.
Удачи.

 Отправлено: 27.12.10 18:50. Заголовок: val пишет: В Админи..

val пишет:

цитата:

В Администрации о том, что вы претендуете на нежилые помещения прекрасно знают!

Кто это Вы?
Мы, напоминаю, если Вы в пылу борьбы запутались, это те, кто уже заключил новые договора.
Естественно мы не на какие нежилые помещения не претендуем.
А вот то, что в администрации об этом хорошо знают и даже готовы отдать, как только Вы этого захотите - подтвердите хотя бы письмом с соотвествующим содержанием. А пока только лозунги, что Вы всех заставите.
А то Вас так послушаешь и поверишь в то, что администарция готова и дополнительный участок выделить и за свой счет оплатить сети и коммуникации.
Не жизнь, а именины сердца.
В реальной жизни все печальнее.
Удачи.

 Отправлено: 27.12.10 19:37. Заголовок: АВЮ пишет: И еще. Я..

АВЮ пишет:

цитата:

И еще. Я действительно не видел еще решения НЕ признающего инвестиционный контракт договором о создании простого

Ну хорошо. Раз вы упорствуете. Приведу еще одну норму. В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества, т.е. ведение дел может производиться одним из участников договора. Где Вы наблюдаете признаки оного?
Кроме этого, советую почитать следуюший юридический труд. Аналогичных трудов Вы найдете не мало в инете, если конечно захотите услышать точку зрению, оличную от вашей. Поверьте, уже давно по этому поводу консультировались с юристами и не одним. Не проканывает ИК между СИ и Риндайлом под договор о создании простого товарищества.

Различия между договором простого товарищества и инвестиционным договором
Учитывая, что в ряде случаев налоговым законодательством предусмотрены особенности налогообложения деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товариществ, а также ограничения, предусмотренные исключительно для лиц, заключивших такой договор, важно максимально четко разграничить договор простого товарищества и близкий ему по природе инвестиционный договор.

В соответствии с определением, приведенным в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

"Обязательность" осуществления совместной деятельности из требований закона об инвестиционной деятельности не вытекает.

Капитальные вложения представляют собой инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, основной целью инвестиционной деятельности является создание нечто нового, что в дальнейшем будет приносить доход. Для договора совместной деятельности более характерно именно осуществление деятельности, приносящей доход в течение определенного времени, при этом новые материальные объекты создаются не всегда.

Также существенные различия имеют место между сторонами договора. По договору простого товарищества сторонами являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Договором об инвестиционной деятельности предусматривается более широкий круг участников, в том числе инвесторы, к которым относятся физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, т. е. круг лиц, являющихся участниками инвестиционной деятельности, более широк.

Имеет место и различие в части вкладов. В рамках договора инвестирования инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений.

В рамках договора простого товарищества вклады предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. При этом денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Также отличительной особенностью договора простого товарищества является то обстоятельство, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ), а обязанности по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4 ст. 1043 ГК РФ). Кроме того, нормами гражданского законодательства определены специальные положения в части ведения общих дел товарищей, ведения бухгалтерского учета и порядка покрытия расходов и убытков.

При осуществлении инвестиционной деятельности следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Пример, демонстрирующий различия между договором простого товарищества и договором об инвестиционной деятельности, приведен в письме Минфина России от 15.12.2009 № 03-11-06/3/290. В письме разъяснено, что в случае осуществления деятельности участниками долевой собственности в виде торгового центра по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест в данном торговом центре, построенного в рамках договора об инвестиционной деятельности, не являющегося договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), ограничения, предусмотренные для участников договора простого товарищества, в том числе в части применения системы налогообложении в виде ЕНВД, не действуют.

Подобные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 30.12.2009 № 03-22-04/2/154, от 29.12.2008 № 03-11-05/316.

 Отправлено: 27.12.10 19:52. Заголовок: АВЮ пишет: И еще. Я..

АВЮ пишет:

цитата:

И еще. Я действительно не видел еще решения НЕ признающего инвестиционный контракт договором о создании простого

Ой, ну это Вы совсем зазря. Сразу видать, что изучению судебной практики по этому вопросу посвятили не много времени. Only for you. Первое, попавшееся в инете решение. Главное, что из него вытекает, то что суд квалифицирует правоотношения, возникшие между сторонами инвестиционного контракта как отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, а следовательно нормы столь близкой Вашему сердцу главы 55 ГК РФ не применимы (см. мой предыдущий пост).


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А40-2029/08-53-30

Дата объявления резолютивной части решения — 24 апреля 2008 г.
Дата изготовления полного решения — 04 мая 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройинтерсервис-Инвест»
к ответчику: ФГУ «Государственный академический Большой театр России»
3-и лица:
1. Правительство Москвы
2. ООО «Стройинтерсервис»
3. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
о признании части сделки недействительной
при участии:
от истца — К.А. (дов. б/н от 26.12.07.)
от ответчика — Р. (дов. N 1-27-501 от 27.12.07., адв. р/н N 50/3921)
от 3-го лица Правительство г. Москвы — Е. (дов. N 4-47-3457/8 от 20.02.08., зам. нач.)
от 3-го лица ООО «Стройинтерсервис» — К.Ф. (дов. N 1 от 09.01.08., зам. ген. дир.)
от 3-го лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом — не явились

установил:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.04.08. по 24.04.08.
Иск заявлен о признании недействительными:
— Инвестиционного контракта в части участия в нем в качестве стороны ФГУ «Государственный академический Большой театр России», а именно п. п. 3.1, 3.2, 5.2, 9.1, 13.5;
— Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, зарегистрированного в реестре Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов за N В01-00627-ДС от 12.10.2004 г., а именно п. 1, 1.1, 1.2;
— Протокола распределения площади от 20.02.2003 г.;
— Протокола предварительного распределения жилых площадей от 22.02.2005 г.;
— Протокола предварительного распределения нежилых площадей от 22.02.2005 г.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что к правоотношениям сторон по Инвестиционному контракту следует применять нормы гл. 55 Гражданского кодекса (нормы о договоре простого товарищества); ответчик как государственная некоммерческая организация не вправе выступать стороной договора простого товарищества; участие ответчика в Инвестиционном контракте противоречит положениям ст. 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Уставу ответчика.
Ответчик в заседание явился, исковые требования отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 70 — 73), объяснениях (том 1, л.д. 106 — 110), заявляет о том, что правоотношения сторон по Инвестиционному контракту регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», данный Федеральный закон не содержит ограничений по субъектному составу инвестиционных правоотношений; Инвестиционный контракт и иные оспариваемые истцом документы были разработаны и подписаны в точном соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 07.08.2001 г. N 711-ПП «О предоставлении Федеральному государственному учреждению „Государственный академический Большой театр России“ в пользование земельного участка по Троицкой ул., вл. 13 под строительство жилого дома (Центральный административный округ)». Кроме того, ответчик указывает на то, что Устав ответчика не содержит ограничений по его участию в Инвестиционном контракте и позволяет заключать договоры различных видов, в том числе инвестиционные; ответчик при заключении Инвестиционного контракта не преследовал каких-либо коммерческих целей, а участвовал в создании нового объекта недвижимости для своих нужд. Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
3-е лицо Правительство Москвы в заседание явилось, исковые требования отклоняет по основаниям, изложенным в ранее предоставленных отзывах (том 1, л.д. 131 — 132, 134 — 136), заявляет о том, что правоотношения сторон по Инвестиционному контракту регулируются в первую очередь положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; в рамках Постановления Правительства г. Москвы от 07.08.2001 г. и Инвестиционного контракта инвесторами были осуществлены инвестиционные вложения, вкладом ответчика являлся земельный участок под застройку; Постановление Правительства г. Москвы от 07.08.2001 г. и Инвестиционный контракт полностью соответствуют положениям действующего законодательства. Правительство Москвы считает, что истцом не доказан тот факт, что недвижимое имущество по Инвестиционному контракту создается с участием некоммерческой организации исключительно для осуществления ею предпринимательской деятельности, а целью заключения Инвестиционного контракта для ответчика является последующее извлечение прибыли от эксплуатации объекта недвижимости. Правительство г. Москвы полагает, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ истец не обладает правом на предъявление настоящего иска. Кроме того, Правительство Москвы заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
3-е лицо ООО «Стройинтерсервис» в заседание явилось, исковые требования отклоняет по основаниям, изложенным в ранее предоставленном отзыве (том 1, л.д. 97 — 98), заявляет о том, что истец, не являясь стороной Инвестиционного контракта, пытается обжаловать Постановление Правительства г. Москвы, а также Инвестиционный контракт, разработанный на его основе, т.е. документы и положения, к которым он не имеет никакого отношения. Кроме того, ООО «Стройинтерсервис» указывает на то, что истец незаконно реализовал долю ответчика сторонним лицам, в связи с чем в данное время Мещанским судом рассматривается вопрос о возврате незаконно реализованных площадей ответчику, а настоящий иск предъявлен с целью затягивания рассмотрения исков в Мещанском суде г. Москвы.
Определением от 04.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
3-е лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении определения от 02.04.2008 г.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.08.2001 г. было принято Постановление Правительства Москвы N 711-ПП «О предоставлении Федеральному государственному учреждению „Государственный академический Большой театр России“ в пользование земельного участка по Троицкой ул., вл. 13 под строительство жилого дома (Центральный административный округ)». В соответствии с данным Постановлением Правительство Москвы предоставило ответчику в безвозмездное временное пользование земельный участок площадью около 0,1 га по Троицкой ул., вл. 13, на период проектирования и строительства в 2001 — 2003 гг. жилого дома с подземным гаражом общей площадью 4850 кв. м, в том числе жилая площадь — 4100 кв. м, нежилая площадь (гаражи) — 750 кв. м за счет средств инвестора (100%). Согласно указанному Постановлению инвестором является ООО «Стройинтерсервис»; площади в построенном жилом доме должны распределяться следующим образом: по жилой части: 65% — в собственность инвестору, 30% — ответчику безвозмездно для предоставления работникам по договорам найма, 5% — Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы безвозмездно на общегородские нужды; по нежилой части: 80% машино-мест в подземном гараже — в собственность инвестора, 20% машино-мест — ответчику в федеральную собственность.
06.02.2002 г. между Правительством г. Москвы, ответчиком и ООО «Стройинтерсервис» был заключен Инвестиционный контракт (договор), в соответствии с пп. 2.2, 3.4 которого в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома с подземным гаражом по адресу: ул. Троицкая, вл. 13, общей площадью ориентировочно 4850 кв. м, в том числе жилая площадь — 4100 кв. м, нежилая площадь (гаражи) — 750 кв. м; земельный участок передается Инвестору в течение месяца на период строительства. В указанном Инвестиционном контракте ответчик выступает в качестве Заказчика.
В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного договора базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного проекта устанавливается между Сторонами в следующей пропорции:
— по жилой части: 65% — в собственность инвестору, 30% — ответчику (федеральная собственность) безвозмездно для предоставления работникам по договорам найма, 5% — Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы безвозмездно на общегородские нужды;
— по нежилой части (площади подземного гаража): 80% машино-мест, площадей общего пользования и 100% сервисных служб — в собственность инвестора, 20% машино-мест и площадей общего пользования гаража — ответчику в федеральную собственность.
Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору, зарегистрированным Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов 12.10.2004 г., были изменены характеристики и площадь строящегося жилого дома: жилой дом с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками, предельно допустимая общая площадь жилого дома составила 5911 кв. м, в том числе: общая жилая площадь 3022,4 кв. м, общая нежилая площадь 1483 кв. м (из них нежилые помещения общего назначения первого этажа 662,5 кв. м и площадь подземных гаражей-стоянок 820,7 кв. м).
Инвестиционный контракт был дополнен пунктом, устанавливающим распределение нежилых помещений в строящемся жилом доме: 70% нежилых помещений — в собственность Инвестору; 30% нежилых помещений — в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы с последующей продажей в установленном порядке Инвестору.
20.02.2002 г. ответчиком и ООО «Стройинтерсервис» был подписан Акт передачи прав «Заказчика-Застройщика», в соответствии с которым ответчик передал ООО «Стройинтерсервис» права на выполнение функций «Заказчика-Застройщика» в полном объеме по инвестиционному проекту.
07.02.2002 г. между ООО «Стройинтерсервис» и истцом был заключен Договор соинвестирования N 07/02/02-дс, в соответствии с которым истец стал Соинвестором Инвестиционного проекта.
19.03.2002 г. между ООО «Стройинтерсервис» и истцом был заключен Договор N 15И/02 на выполнение функций «Технического заказчика», в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Стройинтерсервис» передал истцу в полном объеме права и обязанности по строящемуся жилому дому.
В соответствии с Инвестиционным контрактом были подписаны: Протокол распределения площади от 20.02.2003 г., Протокол предварительного распределения жилых площадей от 22.12.2005 г., Протокол предварительного распределения нежилых площадей от 29.12.2005 г.
12.01.2006 г. построенный жилой дом был принят приемочной комиссией, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
14.12.2006 г. согласно Распоряжению Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 6005-р жилой дом по адресу: Троицкая ул., 13 был принят в эксплуатацию.
Довод истца о том, что Инвестиционный контракт и заключенные в соответствии с ним Дополнительное соглашение, Протоколы распределения площадей, являются ничтожными сделками в части участия в них ответчика, суд признает необоснованным по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между Сторонами Инвестиционного контракта, можно охарактеризовать как отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.
Осуществление инвестиционной деятельности в Российской Федерации регулируется Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», заказчики — это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Таким образом, законодательство в сфере инвестиционной деятельности не содержит ограничений, не позволяющих ответчику выступать в качестве заказчика в Инвестиционном контракте.
Ссылка истца на п. 2 ст. 1041 ГК РФ, в соответствии с которым сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, является необоснованной, поскольку к правоотношениям по Инвестиционному контракту применяются, прежде всего, нормы законодательства об инвестиционной деятельности, не содержащие ограничений, не позволяющих некоммерческим организациям выступать в качестве заказчика по Договору.Постановление Правительства г. Москвы N 711-ПП от 07.08.2001 г. и Инвестиционный контракт не противоречат положениям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Постановление Правительства г. Москвы N 711-ПП от 07.08.2001 г., во исполнение которого был заключен Инвестиционный контракт, не оспаривалось и является действующим. Инвестиционный контракт и оспариваемые дополнительное соглашение и протоколы распределения площадей были подписаны в соответствии с указанным Постановлением Правительства г. Москвы.
Ответчик является учреждением, т.е. некоммерческой организацией. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Согласно п. 9 Устава ответчика, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2000 г. N 649 (Устава), одной из целей деятельности ответчика является создание условий для роста профессионального мастерства и преемственности артистической школы Большого театра. Именно с этой целью, как следует из Постановления Правительства N 711-ПП от 07.08.2001 г. и Инвестиционного контракта, был заключен Инвестиционный контракт, поскольку создание нормальных жилищных условий для артистов Большого театра позволяет повысить рост профессионального мастерства и преемственности артистической школы.
В соответствии с п. 10 Устава, для выполнения стоящих перед ним задач ответчик заключает договоры с юридическими и физическими лицами.
Согласно п. 17 Устава для осуществления уставной деятельности ответчик осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, получаемым в виде дара, пожертвований юридических и физических лиц, а также по завещанию, договору или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, устав ответчика не содержит ограничений по его участию в Инвестиционном контракте.
Довод истца о том, что договоры найма, на основании которых ответчик будет предоставлять квартиры своим работникам, свидетельствуют о наличии у ответчика коммерческой цели, признан судом необоснованным по следующим основаниям.
Истец не доказал, что доходы ответчика от сдачи внаем жилых помещений превысят расходы (издержки) от этой недвижимости, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что у ответчика возникнет прибыль от сдачи внаем квартир в жилом доме. Тем не менее, согласно Уставу, ответчик вправе осуществлять приносящую доход деятельность.
В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного контракта, жилые помещения и площади подземного гаража, строящиеся по Инвестиционному контракту, предоставляются ответчику, при этом являясь федеральной собственностью, таким образом, ответчик не получает коммерческой выгоды от участия в Инвестиционном контракте, поскольку квартиры и машино-места по итогам реализации Инвестиционного проекта становятся федеральной собственностью и лишь предоставляются ответчиком своим работникам по договорам найма.
Таким образом, участие ответчика в Инвестиционном контракте не противоречит ни действующему законодательству, ни положениям устава ответчика.
Кроме того, суд считает, что Инвестиционный контракт нельзя признать недействительным в части участия в нем ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд полагает, что исключение ответчика из Инвестиционного контракта может повлечь недействительность сделки в целом, в связи с тем, что участие ответчика в контракте является существенным для действительности контракта, поскольку именно ответчику на основании Постановления Правительства N 711-ПП от 07.08.2001 г. был предоставлен в безвозмездное пользование на период проектирования и строительства земельный участок, на котором велось строительство по Инвестиционному контракту, и именно с ответчиком в соответствии с указанным Постановлением Первому заместителю Премьера Правительства Москвы было поручено заключить контракт на строительство жилого дома. Кроме того, п. 3.1 Инвестиционного контракта, предусматривающий базовое соотношение раздела недвижимого имущества и устанавливающий доли ответчика в жилых помещениях и площадях подземного гаража, можно рассматривать как существенное условие Инвестиционного контракта, поскольку данный пункт Инвестиционного контракта соответствует Постановлению Правительства N 711-ПП от 07.08.2001 г. В соответствии с п. 13.5 Инвестиционного контракта постановление Правительства N 711-ПП от 07.08.2001 г. является неотъемлемой частью Инвестиционного контракта.
Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГК РФ истец не обладает правом на предъявление настоящего иска.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Истец не относится к субъектам, перечисленным в вышеуказанной статье, в связи с чем он не обладает правом на предъявление настоящего иска.
При указанных обстоятельствах требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на ничтожность сделки. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года; течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор соинвестирования N 07/02/02-дс. между ООО «Стройинтерсервис» и истцом был заключен 07.02.2002 г. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6005-р от 14.12.06. принят в эксплуатацию вышеназванный объект, утвержден Акт приемки законченного строительством объекта. В Акте приемки объекта в эксплуатацию указано, что строительство осуществлено в период с 11.03.03. по 25.06.05. Исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 18.01.08. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в Арбитражный суд г. Москвы срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 173, 180, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 156, 167 — 170, 176, 182, 257, 259 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.